Решение по делу № 22-5713/2019 от 11.07.2019

Председательствующий: Болдырева Н.Н. Дело № 22-5713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2019 года

06 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Шмакова В.Ю., Симаковой И.Н.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденного Тихонова С.В.,

адвоката Потехина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тихонова С.В. и адвоката Сачкова А.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 мая 2019 года, которым

ТИХОНОВ С.В., родившийся *** года, судимый:

- 15 июня 2010 года Серовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления того же суда от 28 ноября 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 02 ноября 2010 года Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 313, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

- 22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Серова Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2010 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

01 апреля 2015 года освобожденный по отбытии наказания;

- 11 декабря 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20 июля 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2015 года) к 4 годам лишения свободы;

- 07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2016 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2019 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2016 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 18 марта 2019 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Тихонов С.В. признан виновным в открытом хищении имущества Р.., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 07 августа 2015 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство. Сообщает, что: преступление не совершал; 07 августа 2015 года находился в отделе полиции в г. Серове; оговорил себя в связи с оказанным сотрудниками правоохранительных органов давлением; потерпевший его не видел и не узнал; в суд не вызывались свидетели, которые могут подтвердить его невиновность. Также оспаривает сложение наказания по приговору с наказанием по приговору Нижнетуринского городского суда от 18 марта 2019 года, который не вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник Сачков А.С. просит приговор отменить. Приводит аналогичные осужденному доводы и, помимо этого, считает наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шустов А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тихонова С.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 07.08.2015 Тихонов С.В. с целью тайного хищения чужого имущества проник в комнату общежития по ул. Заводская, где похитил принадлежавшие Р. два сотовых телефона и планшетный компьютер общей стоимостью 22000 рублей. Будучи обнаруженным в комнате потерпевшим, несмотря на требования остановиться, осознавая, что его действия приняли открытый характер, скрылся с похищенным.

Осужденный вину не признал и сообщил, что с 06 по 08.08.2015 отбывал административный арест в отделе полиции г. Серова.

При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательств неоднократные показания Тихонова С.В. в ходе досудебного производства, которые, вопреки доводам жалоб, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников с разъяснением возможности их использования при отказе от них. Из них следует, что в один из дней августа 2015 года, находясь в общежитии по ул. Заводской, будучи одетый в серую футболку и спортивные брюки, с целью хищения он зашел в комнату на втором этаже, где спал мужчина с наушниками и с тумбочки похитил два сотовых телефона и планшетный компьютер. Мужчина проснулся и потребовал остановиться, но он с похищенным покинул общежитие. Такие же обстоятельства осужденный указал в протоколе явки с повинной.

Потерпевший Р. сообщил аналогичные сведения о событиях, уточнив, что проснулся, поскольку молодой человек в серой футболке, лица которого рассмотреть ему не удалось, вырвал у него из ушей наушники и с его планшетным компьютером стал выходить из комнаты. Он потребовал остановиться, пытался преследовать, но тому удалось убежать.

При осмотре места происшествия подтверждено, что комната находиться на втором этаже общежития.

Аналогичные изложенным авторами жалоб доводы: об отбывании осужденным административного ареста с 06 по 08.08.2015 в отделе полиции г. Серова (как сообщил осужденный «за то, что поругался с сотрудниками полиции»), опровергнуты представленными по судебным запросам сведениями об отбывании Тихоновым административного ареста в специальном приемнике с 01 по 02.08.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; о появлении признательных показаний Тихонова под воздействием сотрудника ФКУ ЛИУ-23 П. и следователя В. подробно исследованы судом первой инстанции, в том числе путем допроса указанных лиц, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и указанных свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежащее мотивировал в приговоре. Поскольку каждое из доказательств получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, к таким же выводам приходит судебная коллегия.

Известное суду первой инстанции обстоятельство того, что потерпевший не видел лица осужденного, ввиду достаточности исследованных доказательств также не подтверждает доводы осужденного о непричастности к преступлению.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, нарушений его прав в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено, по всем заявленным ходатайствам, в том числе по поводу вызова дополнительных свидетелей, приняты обоснованные и мотивированные решения.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

В соответствии с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего Р. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба исследован и разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 мая 2019 года в отношении Тихонова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сачкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи