Решение по делу № 2-2430/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при помощнике - Проскуриной Е.М.,

с участием ответчика - Холбобоевой Р.С.

представителя ответчика по устному ходатайству - Холбобоева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Х.Р.С., А.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» в лице представителя, обратился в суд с иском к Х.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просилвзыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 519685,30 рублей, из которых: сумма основного долга — 506467,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами — 13218,25 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи на публичных торгах назначив начальную продажную стоимость в размере 773500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8396,85 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и       Х.Р.С. Заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 644484,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.ДД.ММ.ГГГГ ода ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у нее образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов), которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен          А.А.Х.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Х.Р.С., ее представитель в судебном заседании исковые требования признали, пояснив суду, что кредит Х.Р.С. брала на приобретение автомобиля для сына, действительно имеется задолженность, размер которой они не оспаривают.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика А.А.Х.

Возражений относительно исковых требований ответчик        ФИО6 не представил. Суд признает неявку в судебное заседании ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Х.Р.С., ее представителя ФИО5, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Х.Р.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 644484,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № № в размере 602800 рублей и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.04.2021г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.04.2021г. на общую сумму 41684,80 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства указаны в п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ответчиком Х.Р.С. и истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных платежей указанных в графике платежей.

Х.Р.С. ознакомлена с условиями и подтвердила, что понимает, полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, о чем расписалась в Договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, Х.Р.С. ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется ее подпись.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий Индивидуальных условий и Общих условий истец перечислил ответчику Х.Р.С. указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности.

Ответчик Х.Р.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графику погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время у ответчика Х.Р.С. образовалась задолженность в сумме 519685,30 рублей, из которых: 506467,05 рублей - просроченный основной долг, 13218,25 рублей - просроченные проценты.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору потребительского в размере 519 685,30 рублей подлежит взысканию с ответчика Х.Р.С.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Х.Р.С., ознакомленной с условиями договора и давшей согласие на заключение договора на указанных условиях - суммы задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог приобретаемого <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, 2021 года выпуска.

По сведениям РЭО ГИБДД О МВД России по Тольятти автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заемщиком был отчужден, в настоящее время принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 названного Кодекса.

Доказательств отмены установленного банком залога имуществу ответчиками суду не представлено, как не представлено согласие банка на отчуждение залогового имущества.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи между Х.Р.С. и А.А.Х. имелась, в связи с чем, А.А.Х. имел возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля А.А.Х. проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что разумной осмотрительности А.А.Х. как покупатель транспортного средства не проявил.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, в силу ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, 2021 года выпуска путем реализации предмета залога с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности А.А.Х. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 353, ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ответчики не знали или не должны были знать о том, что оно является предметом залога. Покупатель имел возможность проверить наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, в том числе реестре залогового имущества.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора является залог автомобиля.

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сведений об обращении ответчика с заявлением об изменении условий кредитного договора, суду не представлены.

Кроме того, судом не установлены и ответчиками таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, срок неисполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства и ее соотношение к стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества. Судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось.

Кроме того, с ответчика Х.Р.С., на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396,85 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору в размере 506 467,05 рублей основной долг, 13 218,25 рублей проценты, 8396,85 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись              А.Ю. Новак

          Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий          А.Ю. Новак