Решение по делу № 2-5406/2018 от 12.09.2018

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Вождаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Майорову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

РФ в лице МВД России обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова частично удовлетворены исковые требования Санталиевой З.К. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Санталиевой З.К. взысканы денежные средства в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Причиной удовлетворения исковых требований Санталиевой З.К. послужило следующее.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 июля 2014 года Санталиева З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области Майоровым Д.А. (назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 3 августа 2011 года № 245 л/с).

17 ноября 2014 года Саратовским областным судом жалоба Санталиевой З.К. удовлетворена, указанное постановление и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Санталиевой З.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Во исполнение решения Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 23 ноября 2016 года денежные средства в счет возмещения вреда в размере 10000 рублей перечислены Санталиевой З.К. платежным поручением № от 16.05.2017 за счет средств казны Российской Федерации.

По факту удовлетворения исковых требований проведена проверка по результатам которой за нарушений требований пункта 12 главы 3, пункта 2 главы 4 должностного регламента выразившееся в несоблюдении действующего законодательства при оформлении ДТП, майор полиции Майоров Д.А., инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая истечения срока давности совершенного проступка, строго указать на недопущение подобных фактов впредь.

С учетом изложенного вред, причиненный Санталиевой З.К. в результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области Майоровым Д.А., возмещен на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством.

На основании изложенного просит взыскать с Майорова Д.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в сумме 10000 рублей в порядке регресса.

Представитель истца Вождаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик Майоров Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, применяя положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 1081 пункты 1 и 3.1, указанного выше кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248
МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеприведенная статья говорит об основаниях освобождения от доказывания - наличии преюдициальных фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означающих предрешенность некоторых фактов, которые не нужно вновь доказывать.

Как следует из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Федеральному закону № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МВД России имеет право обратного требования (регресса) к своему сотруднику в размере выплаченного Российской Федерацией возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова частично удовлетворены исковые требования Санталиевой З.К. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Санталиевой З.К. взысканы денежные средства в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 8-11).

Причиной удовлетворения исковых требований Санталиевой З.К. послужило следующее.

Постановлением 347324 64 РЕ по делу об административном правонарушении от 16 июля 2014 года Санталиева З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области Майоровым Д.А. (назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 3 августа 2011 года № 245 л/с).

17 ноября 2014 года Саратовским областным судом жалоба Санталиевой З.К. удовлетворена, указанное постановление и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Санталиевой З.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Во исполнение решения Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 23 ноября 2016 года денежные средства в счет возмещения вреда в размере 10000 рублей перечислены Санталиевой З.К. платежным поручением № от 16.05.2017 за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 17).

По факту удовлетворения исковых требований проведена проверка по результатам которой за нарушений требований пункта 12 главы 3, пункта 2 главы 4 должностного регламента выразившееся в несоблюдении действующего законодательства при оформлении ДТП, майор полиции Майоров Д.А., инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая истечения срока давности совершенного проступка, строго указать на недопущение подобных фактов впредь (л.д. 14-16).

Исследованные доказательства и вышеуказанные положения закона говорят о том, что МВД России вправе предъявлять требования в интересах Российской Федерации. Вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением суда и заключением проверки. Причиненный противоправными действиями ответчика вред взыскан с Российской Федерации за счет ее казны вступившим в законную силу решением суда, вред реально возмещен потерпевшему, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить обратное требование (регресс) к своим сотрудникам, виновным в причинении вреда.

С учетом изложенного вред, причиненный Санталиевой З.К. в результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области Майоровым Д.А., возмещен на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, а потому иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, а также оценив в совокупности в силу положений ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Майорова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Взыскать с Майорова Д.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в сумме 10000 рублей в порядке регресса.

Взыскать с Майорова Д.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 22 октября 2018 года.

Судья М.В. Избаш