Решение по делу № 33-16121/2022 от 14.09.2022

дело № 33-16121/2022 (№ 2-159/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау», обществу с ограниченной ответственностью «Технос», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 9»» о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022.

установил:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стартек Дербау» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.07.2021, исковые требования Б.А.В. удовлетворены. С ООО «Технос» в пользу истца взысканы: ущерб в размере 70 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате телеграммы в размере 342 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. В удовлетворении требований к ООО «Стартек Дербау», ООО «Специализированный застройщик «Квартал 9» - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 22.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения.

<дата> представитель ООО «Стартек Дербау» обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 48580 руб.; о взыскании с ООО «Технос» судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 21200 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 заявление представителя ООО «Стартек Дербау» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Б.А.В. в пользу ООО «Стартек Дербау» взысканы расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции 48580 руб.; с ООО «Технос» в пользу ООО «Стартек Дербау» взысканы расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 21 200 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных с нее расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным и неразумным. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципам справедливости, а также среднерыночным ценам на юридические услуги. Кроме того, ответчик ООО «Стартек Дербау» являлось ответчиком только в силу того, что на период обращения в суд с иском истец обладала сведениями лишь о данной организации, осуществляющей деятельность на объекте, об иных подрядных организациях до рассмотрения дела в суд истцу было неизвестно. Полагает также, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты юридических услуг.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса (ч. 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 названного выше постановления Пленума).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, Б.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стартек Дербау» о возмещении ущерба в размере 70 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 342 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Стартек Дербау», ООО «Специализированный застройщик «Квартал 9» - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Интересы ООО «Стартек Дербау» в рамках гражданского дела представляла С.О.Е. действуя на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг <№> от 19.10.2022

Согласно акта выполненных работ от <дата> при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление; представительство в судебном заседании суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, стоимость указанных услуг составила 45580 руб.

Согласно акта выполненных работ от <дата> при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, стоимость указанных услуг составила 10600 руб.

В соответствии со счетом на оплату от <дата> представителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу, стоимость указанной услуги составила 10600 руб.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в сумме 66 780 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки о получении денежных средств от <дата>.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца Б.А.В. и ответчика ООО «Технос» в пользу ответчика ООО «Стартек Дербау» понесенных им расходов на участие в деле представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на участие в деле представителя в суде первой инстанции с истца Б.А.В. в заявленной сумме 45 580 руб.; расходов на участие в деле представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции с ответчика ООО «Технос» в заявленной сумме 21 200 руб., суд первой инстанции учел конкретные особенности дела, его сложность, длительность рассмотрения, учел фактическое участие представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции с ответчика ООО «Технос», лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца, и полагает, что взысканная судом с истца Б.А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции денежная сумма в размере 45 580 руб. не соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

При определении размера взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Стартек Дербау»), продолжительность его рассмотрения (представитель ответчика принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (от <дата>; <дата>), каждое продолжительностью не более 30 минут), а также то, что ряд судебных заседаний откладывался в связи с истребованием доказательств без слушания по существу, с учетом представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявления относительно наличия договора подряда, на основании которого ООО «Технос» было смонтировано ограждение в результате которого имуществу истца были причинен ущерб. Указанные отложения не требовали высказывания позиции и активного процессуального поведения в судебном заседании, особой сложности для представителя не представляли, учитывая, что вся правовая позиция ответчика ООО «Стартек Дербау» сводилась к том, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что разрушенный забор был установлен ООО «Технос» в рамках заключенного <дата> между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «Технос» (подрядчик) договор подряда, поэтому суду первой инстанции надлежало учесть не только количество судебных заседаний, но и то, какие процессуальные действия в них совершались.

Между тем, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что при обращении с исковым заявлением истец не могла знать о заключенном между ООО «ОСЗ» и ООО «Технос» договоре подряда, в свою очередь, ответчик ООО «Стартек Дербау», уведомленный посредством направления истцом претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, не сообщил истцу указанную информацию, тем самым вынудив истца обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Стартек Дербау», в результате чего последний был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции при определении размер судебных расходов также отмечает, что представителем ответчика в рамках рассмотрения дела были подготовлен только отзыв на 2-х листах, а также единожды произведено ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 45 580 руб. не является разумным и справедливым по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно объем работы представителя ответчика ООО «Стартек Дербау», сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании – 4000 руб. (принял участие в трех судебных заседаниях); стоимость составления отзыва на исковое заявление – 2000 руб.; ознакомление с материалами дела – 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы истца о том, что представленная в подтверждение факта оплаты денежных средств представителю расписка, не свидетельствует о несении таких расходов истцом, так как нарушает требования бухгалтерского учета.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю со стороны ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное определение подлежит отмене в части размера взысканных расходов 45 580 руб., разумными с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, следует считать расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер отвечает правам и интересам сторон по конкретному делу.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 отменить в части взыскания с Б.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 580 руб.

Принять в этой части новое определение.

Взыскать с Б.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.

...