Решение по делу № 33-2759/2020 от 30.01.2020

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-2759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2019 по иску Сайфутдинова Энгеля Альбертовича к ООО «Росдорснаб Экспорт», УФССП России по Ростовской области, ООО «Торговый дом ТМХС», ПАО «АК БАРС», АКБ «Инвестиционный торговый банк»(ПАО) об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Сайфутдинова Энгеля Альбертовича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Сайфутдинов Э.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росдорснаб Экспорт», УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Сайфутдинов Э.А. указал, что Госавтоинспектором МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москва 19.07.2019 отказано в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, установленных Советским районным отделом УФССП г. Ростова-на-Дону на основании следующих исполнительных производств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «Росдорснаб Экспорт».

Истец, в связи с наложением ареста на имущество, не принадлежащее должнику, просил освободить транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста в виде запрета регистрационных действий наложенных в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 14.10.2016.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов Э.А. просил суд апелляционной инстанции отменить принятое судом решение, как незаконное и необоснованное. Указывал на неправильное применение норм материального права.

На основании определения от 18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Торговый дом ТМХС», ПАО «АК БАРС», АКБ «Инвестиционный торговый банк»(ПАО), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требованной относительно предмета спора ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, пришила к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила суд апелляционной инстанции отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы иска, апелляционной жалобы, принятое по делу решение суда первой инстанции, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Госавтоинспектором МО ГИБДД ТНРЭР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по г. Москва 19.07.2019 отказано в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, установленных Советским районным отделом УФССП г. Ростова-на-Дону на основании следующих исполнительных производств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «Росдорснаб Экспорт».

Истец, в связи с наложением ареста на имущество, не принадлежащее должнику ООО «Росдорснаб Экспорт», просил освободить транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста в виде запрета регистрационных действий наложенных в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не установлено, что арест был наложен на имущество, которое на момент совершения исполнительных действий, принадлежало не должнику ООО «Росдорснаб Экспорт», а истцу.

Принимая решение суд первой инстанции отклонил иск заявленный к ответчикам ООО «Росдорснаб Экспорт», УФССП России по Ростовской области.

Вместе с тем из разъяснений, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. (п.17).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.(п.51).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Право суда на принятие данного процессуального решения вне зависимости от воли истца вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей, по исполнительным производствам, по которым судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение имущественных обязательств должника ООО «Росдорснаб Экспорт».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.25).

Согласно пункта 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение изложенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не определил надлежащий состав лиц, участвующих в деле, которые с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, подлежали привлечению к участию в деле в качестве стороны процесса, что повлекло за собой принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве стороны процесса, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела истец указал, что приобрел спорное транспортное средство в городе Москве у продавца ООО «Росдорснаб Экспорт», на основании договора купли продажи от 15 июля 2016 года и проживая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предпринял меры к постановке транспортного средства на регистрационный учет по месту его нахождения. Однако в регистрационных действия было отказано, в связи с наличием исполнительных производств, в рамках которых были применены запреты и ограничения в отношении имущества ООО «Росдорснаб Экспорт».

Так в частности согласно сводки по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП возбужденному в отношении должника ООО «Росдорснаб Экспорт», взыскателем по которому является АКБ «Инвестиционный торговый банк»(ПАО), на имущество должника ООО «Росдорснаб Экспорт» был наложен арест. Исполнительный лист был выдан Аксайским районным судом Ростовской области (л.д.28). Имеются также и иные исполнительные производства в рамках которых, в отношении имущества ООО «Росдорснаб Экспорт» введены запреты на совершение регистрационных действий.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что транспортное средство находится по месту жительства истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции без учета особенностей положений главы 39 ГПК РФ, ранее дело не передавалось по подсудности, истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, принимая во внимание фактическое нахождение спорного имущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось сторонами и доказательств обратного суду не представлено, то дело по заявленному иску подлежит передаче в Истринский городской суд Московской области, которому такое дело подсудно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года отменить и дело по иску Сайфутдинова Энгеля Альбертовича к ООО «Росдорснаб Экспорт», УФССП России по Ростовской области, ООО «Торговый дом ТМХС», ПАО «АК БАРС», АКБ «Инвестиционный торговый банк»(ПАО) об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2020