Решение по делу № 12-267/2024 от 21.02.2024

дело № 12-267/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                             2 апреля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганнисян Арменака Егишовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года Оганнисян А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оганнисян А.Е. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Оганнисян А.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Заявленное до судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется как необоснованное и документально не подтвержденное. Доказательств невозможности явки в суд к назначенному времени как заявителем по жалобе, так и его представителем, не имеется. Само по себе одно лишь ходатайство, без подтверждения обоснования необходимости отложения судебного заседания, не является безусловным основанием, для его удовлетворения и расценивается судом как злоупотребление своим правом, с целью затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон. Помимо этого, необходимо отметить, что подобное ходатайство, без подтверждающих документов подавалось и в суде первой инстанции.

Иные участники, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пунктов 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 4 часов 30 минуту находясь у ... ..., Оганнисян А.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Т208УС/72 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Оганнисян А.Е. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Оганнисян А.Е. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом Оганнисян А.Е. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,241 мг/л, в присутствии двух понятых, Оганнисян А.Е. согласился с результатом, подтвердив подписью, распечаткой Алкотектора в соответствии с которым, в выдыхаемом Оганнисян А.Е. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,241 мг/л, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, рапортами инспекторов ДПС Гимадеева Р.И. и Сулейманова И.И. и другими материалами дела

В судебном заседании также исследованы: сведения о привлечении Оганнисян А.Е. к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, карточка операции с водительским удостоверением.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Оганнисян А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Оганнисян А.Е., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица и понятыми. Сведений о том, что Оганнисян А.Е. не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Оганнисян А.Е. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют его подписи.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

В силу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы административного дела не содержат сведений и доказательств о ходатайстве лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Относительно доводов автора жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия и участия его представителя, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Так, в материалах административного дела (л.д. 18) имеется поступившее на участок мирового судьи 16 января 2024 года вх.№ 156, ходатайство об отложении судебного заседания и вызове инспектора ДПС, которое мировым судьей разрешено в пользу лица его заявившего, в связи с чем, судебное заседание было отложено на более поздний срок. При этом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, для извещения сторон, в том числе и путем СМС оповещения, на получение которого дал свое согласие Оганнисян А.Е. в протоколе об административном правонарушении. Сведений об иных ходатайствах административное дело, не содержит, как и не содержится доказательств о не возможности о явки привлекаемого лица и его представителя на судебное заседание к назначенному времени.

Оганнисян А.Е., являясь лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты своих прав и интересов, был вправе и имел реальную возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Однако таких мер заявителем предпринято не было, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о привлечении его к ответственности на основании результатов неисправного Алкотектора судом отклоняются как несостоятельные.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской ..., дата поверки 22 мая 2023 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Оганнисян А.Е. Материалы дела не содержат сведений о сомнениях лица, в отношении которого проводится освидетельствование о корректности его работы и результатов измерений. Наоборот, привлекаемое лицо собственноручно, под роспись подтвердило в соответствующем акте, в присутствии понятых, свое согласие с результатом освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Оганнисян А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Оганнисян А.Е. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Оганнисян А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Оганнисян А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Оганнисян Арменака Егишовича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Оганнисян А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                              А.Ф. Хабибрахманов