Решение по делу № 33-2203/2020 от 20.07.2020

Дело №33-2203 Судья Петренко Р.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Валентины Александровны на определение Центрального районного суда г.Тулы от 09.06.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2804/2019 по иску Ивановой Валентины Александровны к Ериной Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 13.02.2020г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.12.2019г. Ивановой В.А. отказано в удовлетворении иска к Ериной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

07.05.2020г. в Центральный районный суд г.Тулы поступило заявление ответчика Ериной Н.А. о взыскании с истца Ивановой В.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб.

В судебном заседании ответчик Ерина Н.А. свое ходатайство поддержала.

Истец Иванова В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Новиков Ю.Р. возражали против удовлетворения требований Ериной Н.А., полагая чрезмерными расходы ответчика на оплату услуг представителя и ссылаясь на тяжелое материальное положение истца, наличие у нее на иждивении дочери, являющейся инвалидом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 09.06.2020 года заявление Ериной Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Ивановой В.А. в пользу Ериной Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе Иванова В.А. просит определение суда от 09.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу ответчицы судебных расходов до разумной суммы, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории сложности спора, семейного и материального положения истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Ивановой В.А. к Ериной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.02.2020г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.А. – без удовлетворения.

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Ериной Н.А. и ее представителем были представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ериной Н.А. (доверитель) и адвокатом Головановой О.С., согласно которому последняя обязуется представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г.Тулы по иску Ивановой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 20000 руб; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Голованова О.С. обязалась представлять интересы Ериной Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы Ивановой В.А. по данному гражданскому делу в Тульском областном суде, стоимость юридических услуг - 20000 руб; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Ериной Н.А. адвокату Головановой О.С. денежных средств в суммах 10000 руб, 10000 руб, 20000 руб (соответственно) по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, составленный и подписанный адвокатом Головановой О.С. и Ериной Н.А. о том, что в период с 05.11.2019г. по 03.12.2019г. адвокатом проделана следующая работа: консультации Ериной Н.А. по вопросам права, непосредственно связанным с поданным Ивановой В.А. к ней иском: 05.11.2019г., 07.11.2019г., 15.11.2019г., 20.11.2019г., 25.11.2019г, 29.11.2019г., 02.12.2019г., 03.12.2019г.; подготовка процессуальных документов – возражений на иск Ивановой В.А., ходатайств, выступлений в прениях на протяжении всего периода оказания юридической помощи с 05.11.2019г. по 03.12.2019г.; участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Тулы по делу №2-2804\2019 в качестве представителя Ериной Н.А. 06.11.2019г., 18.11.2019г., 03.12.2019г.; в период с 10.02.2020г. по 13.02.2020г. адвокатом Головановой О.С. проделана следующая работа: консультация Ериной Н.А. по вопросам права, непосредственно связанным с поданной Ивановой В.А. апелляционной жалобой, - 10.02.2020г., 12.02.2020г.; подготовка пояснений Ериной Н.А. на апелляционную жалобу Ивановой В.А. для выступления в суде апелляционной инстанции; подготовка Ериной Н.А. к выступлениям в суде апелляционной инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Ериной Н.А.

Таким образом, ответчик Ерина Н.А. документально подтвердила несение ею расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 40000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Ериной Н.А. были поданы: 06.11.2019г. письменные возражения на иск, 13.02.2020г. - письменные пояснения по апелляционной жалобе Ивановой В.А., подготовка которых предусмотрена соглашениями с адвокатом Головановой О.С.; на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Голованова О.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика Ериной Н.А. 06.11.2019г., 18.11.2019г.,03.12.2019г., а на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № - в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2020г.

Правильно сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании в пользу Ериной Н.А. с истца Ивановой В.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда ввиду следующего.

В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30000 руб, который, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерным и завышенным. Несение ответчиком данных расходов подтверждено документально. Сумма заявленных судебных расходов судом первой инстанции снижена с учетом возражений истца.

Ссылки истца на Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 18.03.2016г. №2260, также не подтверждают доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, поскольку названное Положение предусматривает, в частности, следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: дача консультаций в устной форме – от 1000 руб, составление документов правового характера – от 5000 руб, отзыва по гражданским делам – от 7000 руб, ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 10000 руб. Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи.

Содержащиеся в частной жалобе Ивановой В.А. доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика, ее ссылки на тяжелое материальное положение не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен правильно, мотивированно, исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований к дальнейшему снижению суммы судебных расходов судья суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Тулы от 09.06.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.

Судья: