Решение от 15.03.2021 по делу № 11-154/2021 от 12.02.2021

Судья Кристелева С.А.                            дело № 11-579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиева ФИО1 на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31.08.2020, которым

иск АО «СОГАЗ» удовлетворен.

Взысканы с Сергиева ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ... в сумме 21180 руб., расходы по государственной пошлине 835,40 руб., всего - 22015, 40 руб.

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Сергиеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в его обоснование, что 18.07.2019 на автостоянке по ... ответчик причинил механические повреждения транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого выплачена истцом в качестве страхового возмещения в размере 21180 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Чурин А.И.

При разрешении спора по существу истец участия не принимал, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзывпо существу требований иска.

Третье лицо, будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участия в судебном заседании не принимало, своих представителей в суд не направило.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сергиев С.Д. просит об отмене вынесенного решения мирового судьи, ссылаясь, что при обращении в суд в исковом заявлении ответчиком неверно указана фамилия ответчика, в результате чего мировому судье следовало предложить истцу уточнить требования иска, а не исправлять допущенные описки, доводы ответчика о том, что в соблюдение требований пунктом 1.5., 12.4, 12.7 Правил дорожного движения водитель поврежденного транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии помех для иных лиц, которые намерены сесть в салон рядом стоящего средства и должен был проконтролировать его действия как пассажира, своего отражения не нашли.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив законность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Установлено, что 18.07.2019 на автостоянке по ул.Гаражная, 4/1 в г.Сыктывкаре были припаркованы автомобили ...

Сергиев С.Д., открывая заднюю дверь служебного автомобиля ... в качестве пассажира задел дверью заднюю дверь стоящего рядом автомобиля марки ..., затем при посадке на пассажирское сиденье автомобиля ..., открыл переднюю дверь, повредив переднюю дверь автомобиля ..., в результате действий ответчика транспортному средству марки ... причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки ... период 18.07.2019 застраховано по полису ... «...».

По направлению страховщика ООО «...» проведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 21180 руб. и согласно представленному в материалах дела платежному поручению № 871505 от 24.12.2019 страховщиком оплачена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, оценив фактические обстоятельства по делу, с учетом объяснений Сергиева С.Д., полученных в рамках проверки по факту произошедших событий, из которых установлено, что именно Сергиев С.Д. в результате открытия задней пассажирской двери транспортного средства, находящегося на парковке, задел припаркованный автомобиль, положив вещи, сел вперед с правой стороны, которую также повредил, иные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Проверяя обоснованность исковых требований и законность вынесенного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом изучения и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами то обстоятельство, что открытие дверей, в результате которого был причинен ущерб, произошло во время стоянки транспортных средств на парковке, когда транспортные средства не участвовали в дорожном движении.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены правильного по существу заявленных требований решения мирового судьи отсутствуют. При разрешении спора требования норм материального и процессуального права соблюдены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>