Решение по делу № 33-7957/2022 от 28.09.2022

Каспийский городской суд

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО11. и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Дашдамир оглы об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

В Каспийский городской суд поступило исковое заявление, уточненное в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 к ФИО2 Дашдамир оглы об обязании освободить проезжую часть дороги общего пользования от самовольной постройки, инженерных коммуникаций, забора расположенных вдоль дороги, за пределами земельного участка принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 05:48:000092:7079.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Авангард», 11 линия, <адрес>, с кадастровым номером № Напротив ее земельного участка по линии №, <адрес> расположен земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №

По утверждению истца, ФИО2 самовольно захватил проезжую часть дороги и самовольно возвел постройку в виде каменного забора, в связи с чем, по этой дороге нельзя проехать автотранспорту. Также ответчик установил на проезжей дороге возле своего дома туалетную комнату и вывел трубу на проезжую часть дороги, не закрыв канализационную трубу, от чего распространяется неприятный запах на всю линию. Её обращения в различные инстанции не привели к успешному результату и ей рекомендовали обратиться в суд.

Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Дашдамир оглы об обязании ответчика освободить проезжую часть дороги общего пользования от самовольной постройки, инженерных коммуникаций, забора расположенных вдоль дороги, за пределами земельного участка ответчика, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 Дашдамир оглы освободить проезжую часть дороги общего пользования от инженерных коммуникаций, расположенных вдоль дороги, за пределами земельного участка, с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из заключения эксперта № от <дата> следует, что фактически границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют установленным на местности координатам угловых точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Часть спорного объекта недвижимости площадью 55 кв.м., располагается за пределами границ земельного участка.

Экспертом указывается, что ответить на вопрос о том, имеется ли наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНГ «Авангард», линия 2-10. уч.30. на земли общего пользования (дорогу), установить не представляется возможным.

Из схемы № к заключению Эксперта № от <дата> усматривается, что забор и строение в виде туалета, возведенные ответчиком ФИО2 расположены на проезжей части дороги (территории общего пользования) - тем самым сужена проезжая часть дороги до 5 м, что нарушает требования СНиП.

Однако эксперт, при таких обстоятельствах, соответствующих выводов в заключении не делает, как отмечено истцом в апелляционной жалобе.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, что ответить на второй вопрос не представилось возможным, поскольку не были ей судом представлены сведения о земельном участке СНТ «Авангард» с разбивкой на земельные участки и дорог общего пользования.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, а также было заявлено ходатайство об истребовании в Администрации г, Каспийск генерального плана <адрес>.

Однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, отказ суда был мотивирован тем, что суд не усматривает в этом необходимости

Несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, истец считает, у суда было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Как следует из схемы №, фактические границы ответчика не соответствуют границам кадастрового учета, что свидетельствует о том, что ответчик вышел за границы участка указанных в правоустанавливающих документа и осуществил самовольный захват земельного участка общего пользования членов СНТ, сузив ширину участка до 5 метров, что нарушает требования п.5.7. Свода правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. предусматривающих на территории садоводческого, дачного объединения ширину улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Ширина проезжей части для улиц - не менее 7,0 м.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца, сторонами не было обжаловано, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, снт «Авангард», линия 2-11, <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, снт «Авангард», по линии 2-10, уч. №.

Сведения о границах земельных участков сторон, в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Также из материалов гражданского дела следует и сторонами по делу в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что они является членами садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Аванград».

Суд первой инстанции, разрешая гражданско - правовой спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить проезжую часть дороги общего пользования СНТ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от <дата>, правомерно исходил из недоказанности истцом факта захвата ответчиком части земли общего пользования и нарушения тем самым прав и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия ответчиком территории общего пользования СНТ «Авангард» и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства, была истребовано карта разбивки садовых участков СНТ «Авангард» с целью установления первичных координат выделенных сторонам садовых участков.

Так, представленный «Проект организации территории садоводческого общества «Авангард» (документ по планированию территории СНТ «Авангард») не содержит сведения о размерах границ и площади земельных участков СНТ «Авангард», а также ширину (расстояние) проездов между фасадными границами земельных участков СНТ «Авангард».

Вышеизложенное обстоятельство, делает невозможным сопоставление фактических размеров границ и площади земельных участков № (ответчика с кадастровым номером №) и № (истца с кадастровым номером №) и фактической ширины (расстояния) проездов между их фасадными границами с картой проекта организации территории садоводческого общества «Авангард».

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> следует, что ширина проезжей части, между фасадными границами земельных участков сторон, определенных по их заборам, составляет 5 метров.

Также из приведенного заключения следует, что выход за пределы кадастровых границ земельного участка, путем расположения капитального забора в сторону проезжей части, осуществлен не только ответчиком, но и истцом. Смещение фактических границ от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 метра.

Судебная коллегия в данной связи отмечает, что при использовании истцом земельного участка с кадастровым номером № пределах его координат отображенных в ЕГРН, ширина проезжей части составила бы те самые 7 метров.

В экспертном заключении отмечается, что «однозначно установить каким земельным участком и в какой степени был осуществлен захват проезжей части не представляется возможным».

На вопрос о захвате ответчиком территории общего пользования СНТ «Авангард» эксперт не смог дать ответа, вследствие отсутствия карты разбивки садовых участков с отображением их границ, а также территории общего пользования СНТ.

Также судебной коллегией, в целях установления красных линий - территории общего пользования, был затребован из Администрации ГО «<адрес>» проект планировки территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №

Из ответа Управления имущественных отношений <адрес> от <дата> следует, что утвержденный проект планировки территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

В силу положений части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате установки ответчиком бетонного забора за пределами кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка, им осуществлен захват территории общего пользования и что указанным действиями истцу создаются препятствия пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Сам по себе факт несоответствия площади и границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости его фактической площади, не свидетельствует о захвате ответчиком части территории общего пользования СНТ «Авангард».

Землеустроительная экспертиза ответа на вопрос о соответствии/несоответствии фактических границ земельных участков сторон границам садовых участков № и № СНТ «Авангард» отраженных в проекте планировки территории СНТ не содержит. Также как и не содержит ответа на вопрос о возможности захвата ответчиком территории общего пользования СНТ «Авангард»

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном самовольном занятии земельного участка ответчиком, и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить проезжую часть дороги общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Приказом Минстроя России от <дата> N 618/пр утвержден СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (далее СП 53.13330.2019).

Пунктом 5.7 СП 53.13330.2019 определено, что расчетные параметры улиц следует принимать: ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, вследствие наличия самого факта ширины проезда между фасадными границами участков сторон, равной 5 м.

Более того, судебной коллегий уже отмечалось, что истцом осуществлено возведение забора на 2 м. вне пределов кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что истец, заявляя требование об обязании ответчиком использования своего земельного участка в пределах его кадастровых границ, должна сама осуществлять землепользование принадлежащего ей земельного участка в пределах его границ отраженных в ЕГРН. В данной связи, поведение истца судебная коллегия находит недобросовестным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>