Решение по делу № 33-5549/2023 от 25.07.2023

Судья Пересыпкин А. Г.                                                              дело № 33-5549/2023

                                                                                                        1-я инстанция №9-81/20213

                                                                                                        86RS0003-01-2023-000497-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

     Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Зинченко Н. В.

     рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Нижневартовского районного суда от (дата),

установила:

     ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер) заключенный с (ФИО)1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 588768,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 33087,68 рублей, взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-(адрес) д. Вата (адрес), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1560000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер), по условиям которого (ФИО)1 на неотделимые улучшения предмета залога, был предоставлен кредит в сумме 696099,07 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества: квартира, жилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-(адрес) д. Вата (адрес), залоговая стоимость которого определена в размере 1560000 рублей. Однако в период пользования кредитом, ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) за ней образовалась задолженность в размере 588768,06 рублей.

     Определением Нижневартовского районного суда от (дата) исковое заявление возвращено ПАО «Совкомбанк» на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

     В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение Нижневартовского районного суда от (дата) отменить, исковое заявление принять к производству для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) является необоснованным, так как истцом было направлено в адрес ответчика досудебное уведомление за исх. (номер) от (дата), в котором ответчик уведомлен о том, что в случае не возврата долга, кредитный договор может быть расторгнут. При этом, помимо требований о расторжении кредитного договора, истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Суд не учел то обстоятельство, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора не является основным и самостоятельным требованием, так как именно в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора у ответчика возникла задолженность перед истцом, что является основанием для расторжения договора о предоставлении кредита, поэтому требование истца о расторжении договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» в обоснование своих требований представило уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) (л.д. 16), в котором указало, что в случае неисполнения требования о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней кредитный договор может быть расторгнут.

     Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не предлагал заемщику расторгнуть договор и представить ответ относительно предложения о расторжении договора, а лишь уведомил о наличии у банка права расторгнуть договор.

     В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

     На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

     В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

     Как видно из документов, приложенных к исковому заявлению, (дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае неисполнения требования о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней кредитный договор может быть расторгнут.

     Таким образом, банк ненадлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора.

    Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что банком заявлены требования не только о расторжении кредитного договора, но и о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

     Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество не установлен.

     Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

     В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

     Как следует из п. 5.4.3 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

     Согласно п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

     Учитывая, что положениями Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» предусмотрено право, а не обязанность банка требовать досрочного исполнения обязательств, он не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд.

     С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда в части возвращения требований ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, незаконным и подлежащим отмене.

    С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

     Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

     Определение Нижневартовского районного суда от (дата) отменить, направить материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в Нижневартовский районный суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

     Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Судья                                                                                          Сокорева А. А.