Решение по делу № 2-136/2015 (2-2309/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-136/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Гаврилюк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркалова С.М. к ОАО «ПО ТОС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Маркалов С. М. обратился в суд к ОАО «ПО ТОС» с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.

Первоначально исковые требования истца касались восстановлению на работе, в связи с чем, в судебном заседании принимал участие прокурор, однако, позднее Маркалов С. М. исковые требования изменил – на изменение формулировки и даты увольнения (слушается без участия прокурора).

Истец и его представитель (л. д. 14) в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования уточнили и показали, что 04.09.2013 г. по 02.10.2014 г. Маркалов С. М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПО ТОС» в должности коммерческого директора. В период работы никаких нареканий со стороны руководства не имел. 04 сентября 2014 г. сотрудники охраны, ссылаясь на указание руководства, выдворили истца за переделы предприятия без объяснения каких-либо причин. Позднее истец неоднократно пытался пройти на территорию Общества, но охрана, ссылаясь на указание руководства, его не пропускала. 02 октября 2014 г. Маркалову С. М. все-таки удалось пройти на территорию ОАО «ПО ТОС». Находясь на территории, он составил заявление на имя генерального директора с просьбой разъяснить создавшуюся ситуацию. После вручения заявления зам. генерального директора сообщил истцу об увольнении 02.10.2014 г. Увольнение произведено в период болезни истца, что подтверждается листками нетрудоспособностями, о которых он сообщил работкам отдела кадров, и, которые он смог бы предоставить, если бы работодатель не нарушил процедуру увольнения, в частности выдержал срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ – 2 рабочих дня. Маркалов С. М. полагает, что в данном случае имеет место незаконное отстранение от работы: руководство ОАО «ПО ТОС» осознанно препятствовало осуществлению Маркаловым С. М. трудовой деятельности. Увольнение за прогулы является незаконным, данный факт ответчик ничем не подтвердил. В связи с изложенным, истец просит суд (л. д. 2-4, 115-119, 163-165):

- признать его увольнение незаконным;

- изменить формулировку и дату увольнения;

- взыскать пособия по временной нетрудоспособности;

- взыскать заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда;

- обязать внести запись в трудовую книжку.

Представитель ответчика (л. д. 32) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что работодатель не отстранял Маркалова С. М. от работы: оснований для этого не имелось. Маркалов С. М. покинул рабочее место по причине конфликта с заместителем генерального директора ОАО «ПО ТОС». Представленные в суд листки нетрудоспособности истец работодателю не предъявил, о том, что находится на «больничном» не предупреждал, в объяснении этого не указал. Факт отсутствия Маркалова С. М. на рабочем месте подтвержден соответствующими актами, составленными работниками предприятия. От подписи в приказе об увольнении истец отказался, что также подтверждено актом. Никаких уважительных причин неявки на работу с 04.09.2014 г. по 01.10.2014 г. истец не предоставил, о наличии листков нетрудоспособности ничего не говорил, их не предоставил. Увольнение работника было произведено только после его явки на рабочее место и получения объяснения. Казакова Е. А. была приглашена на должность исполняющего обязанности коммерческого директора, в связи с неизвестным отсутствием коммерческого директора на рабочем месте длительное время.

Допрошенный в качестве свидетеля Ярлыков Н. В. (бывший работник ОАО «ПО ТОС») показал, что в период с 12 августа по 15 сентября 2014 г. он работал по совместительству в должности руководителя отдела готовой продукции в ОАО «ТОС». 3 сентября 2014 г. он видел Маркалова С. М. на рабочем месте. Они с ним беседовали, обсуждали рабочие моменты, истец работал на 2 этаже, а свидетель - на первом. Потом, во второй половине дня, Ярлыков Н. В. снова встретил Маркалова С. М. в коридоре, где тот сообщил, что его увольняют. В сопровождении охраны Маркалова С. М. вывели с предприятия. В последствии, он – Ярлыков Н. В. - звонил на рабочий номер истца, но трубку взял уже другой человек. Казакова Е. В. свидетелю знакома – это бывший сотрудник ОАО «ПО ТОС». Она сказала, что ей позвонило руководство и предложило выйти на работу. ОАО ПО «ТОС» это не постоянное место работы свидетеля, он был приглашен в ОАО «ПО ТОС» лично Маркаловым С. М.

Допрошенный в качестве свидетеля Пиляев В. С. (заместитель генерального директора ОАО «ПО ТОС») показал, что 3 сентября 2014 г. проходило подведение работ за август. Маркалов С. М. обратился к нему за выплатой премии в размере 50 000 руб., но свидетель ему отказал из-за возникших трудностей на производстве. С этого момента все и началось: Маркалов С. М. начал шуметь скандалить. Так как у него на компьютере находилась конфиденциальная информация, то руководство опасалось утечки данных, в связи с чем, Маркалова С. М. попросили покинуть территорию завода. Сотрудники службы безопасности доложили, что Маркалов С. М. покинул территорию завода без инцидентов. Больше ни каких событий не было. Им – Пиляевым В. С. - были подписаны акты отсутствия Маркалова С. М. на рабочем месте. 2 октября 2014 г. истец вышел на работу, ему было предложено написать объяснение. Составив объяснение, Маркалов С. М. отнес его в канцелярию и зарегистрировал. Объяснения были прочитаны, но руководство они не удовлетворили, поэтому, было принято решение уволить истца за прогул. Приказ об увольнении истец подписать отказался. Пока сотрудники готовили акт об отказе, истец уехал. О том, что находится на «больничном» Маркалов С. М. не говорил. О данном инциденте он – Пиляев В. С. - поставил в известность генерального директора. Казакова Е. А. ранее была уволена в августе 2014 г., но в последствии вернулась и начала работать: сначала она была исполняющим обязанности коммерческого директора.

Допрошенный в качестве свидетеля Рамолов А. З. (директор по имуществу ОАО «ПО ТОС») подтвердил информацию о том, что Маркалов С. М. отсутствовал на рабочем месте, акты об этом составлялись ежедневно. Он – Рамолов А. З. - просто констатировал этот факт. У него с истцом нормальные рабочие отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля Иваненко В. Н. (директор по производству ОАО «ПО ТОС») показал, что им подписаны акты об отсутствии истца на рабочем месте. Акты подписывались, в конце рабочего дня. Он – Иваненко В. Н. - точно знает, что истец отсутствовал: их кабинеты находятся на одном этаже.

Допрошенная в качестве свидетеля Капран Н. В. (начальник отдела кадров ОАО «ПО ТОС») показала, что с истцом она знакома. Действительно, 12.09.2014 г. Маркалов С. М. говорил ей о том, что находится на листке нетрудоспособности (в том день он приехал в 08 час. 45 мин. и уехал в 09 час.), однако, при увольнении он данные документы не предъявил, не сказал о том, что находится на «больничном». Никто Маркалова С. М. от работы не отстранял, приказа об этом не было. Когда 02 октября 2014 г. Маркалов С. М. приехал на работу, она – Капран Н. В. - запросила у него объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте, а также листок нетрудоспособности. В ответ на это истец сказал, что «больничного листа» нет. Свидетельница оставила служебную записку. После этого Маркалов С. М. был уволен.

Свидетелю был представлен на обозрение л. д. 10 – заявления Марокалова С. М. на имя генерального директора.

Свидетельница подтвердила, что именно данное объяснение и писал истец. После его составления Капран Н. В. была составлена служебная записка. Руководство посчитало данное объяснение достаточным для вынесения приказа об увольнении. Расписаться в приказе Маркалов С. М. отказался. Почтовой корреспонденцией ему было направлено сообщение о необходимости забрать трудовую книжку. Казакову Е. А. приняли на работе в качестве исполняющей обязанности коммерческого директора во второй половине дня 04.09.2014 г. Сейчас она занимает эту должность постоянно.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Маркалова С. М. подлежат удовлетворению частично, а именно:

Маркалов С. М. в период с 04.09.2013 г. по 02.10.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ПО ТОС» в должности коммерческого директора (л. д. 39).

02 октября 2014 г. Маркалов С. М. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 40).

Не согласившись с данным увольнением и, считая его незаконным, Маркалов С. М. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения (ранее о восстановлении на работе) и взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица (изменение формулировки увольнения), трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Маркалов С. М. с 04.09.2014 г. по 01.10.2014 г., действительно, отсутствовал на рабочем месте. При этом, по мнению истца, работодатель незаконно отстранил его от работы, лишив возможности находиться на рабочем месте, что подтверждается, в том числе, видеосъемкой, приобщенной к материалам дела. В судебном заседании 09.02.2015 г. судом, в присутствии сторон, была осмотрена видеозапись (приобщена к материалам дела), снятая на мобильный телефон истца, на которой отображено посещение Маркаловым С. М. ОАО «ПО ТОС» 12.09.2014 г. и 02.10.2014 г. Как следует из данной записи, работодатель, в лице начальника отдела кадров Капран Н. В. (что она подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля), был уведомлен о наличии у Маркалова С. М. листка нетрудоспособности. А вот достаточных доказательств незаконного отстранения (и вообще отстранения) истца от работы данная видеозапись, по мнению суда, не содержит.

Так статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения работника от работы, которые к рассматриваемой ситуации отношения не имеют. Действительно из представленной записи возможно сделать вывод, что у истца в указанные дни (12.09.2014 г., 02.10.2014 г.) имели место сложности с прохождением на рабочее место, однако, подтверждением незаконного отстранения от работы (на что ссылается истец) данная видеозапись являться не может. Более того, Маркалов С. М. отсутствовал на рабочем месте с 04.09.2014 г. по 01.10.2014 г., то есть 28 дней, а на видеосъемке зафиксированы только 2 из них: две попытки пройти на предприятие. Иных доказательств незаконного отстранения коммерческого директора от работы суду не представлено. Что касается Казаковой Е. А. (на что ссылается сторона истца), то она была принята на должность исполняющего обязанности коммерческого директора (на период отсутствия истца), что трудовым законодательством прямо не запрещено.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что увольнение Маркалова С. М. противоречило положениям ТК РФ:

согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указывалось выше, в период с 04.09.2014 г. по 04.10.2014 г. Маркалов С. М. находился на листке нетрудоспособности (л. д. 8-9). То есть на дату увольнения – 02.10.2014 г. – у истца имелась уважительная причина, наличие которой делает невозможным его увольнение по инициативе работодателя. Факт осведомленности руководства ОАО «ПО ТОС» об имеющихся «больничных листах» в судебном заседании подтвержден (видеосъемка и показания руководителя отдела кадров). Несмотря на то, что 02.10.2014 г. Маркалов С. М. прибыл на работу, его листок нетрудоспособности был закрыт только 04.10.2014 г. При этом, отсутствие истца на рабочем месте 19.09.2014 г. (первый «больничный лист» закрыт 18.09.2014 г.: приступить к работе 19.09.2014 г. – л. д. 9), судом не рассматривается, так как Маркалов С. М. был уволен за отсутствие на рабочем месте в конкретный день (что предусмотрено подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ об увольнении): 22.09.2014 г. (указан в приказе об увольнении – л. д. 40). При даче пояснений истец (его представитель) настаивал на том, что 02.10.2014 г. напоминал руководству (в отделе кадров) о наличии листков нетрудоспособности (последний еще не был закрыт), однако, к сведению это принято не было (иного судом не установлено и работодателем не опровергнуто).

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания).

Однако такого письменного объяснения ОАО «ПО ТОС» от работника Маркалова С. М. затребовано не было (иного судом не установлено). Заявление от 02.10.2014 г., написанное истцом на имя генерального директора (л. д. 10), как следует из его текста, к объяснению, предусмотренному вышеназванной нормой ТК РФ (о причинах отсутствия на рабочем месте), относиться не может. Но даже если оно являлось бы таковым, то указанный период времени - 2 рабочих дня – работодателем все равно выдержан не был: в этом случае специально предусмотренный законом срок позволил бы истцу, предоставить листки нетрудоспособности, а также составить (или дополнить) объяснение об отсутствии на рабочем месте (на что был указано Маркаловым С. М.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение Маркалова С. М. из ОАО «ПО ТОС» с должности коммерческого директора, является незаконным, то есть не соответствующим трудовому законодательству РФ, в том числе, в связи с нарушением процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

А именно: изменить формулировку основания увольнения Маркалова С. М. из ОАО «ПО ТОС» с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ). Дата прекращение трудового договора - 02 марта 2015 г. (день вынесения судебного решения, так как к указанной дате истец не вступил в трудовые отношения с другим работодателем).

Данное судебное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку Маркалова С. М.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Принимая во внимание тот факт, что увольнение Маркалова С. М. (за прогул) признано незаконным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности (рассчитано ответчиком, истец возражений не имеет) в размере 25 520 руб. 67 коп. (расчет приобщен к делу, оригиналы листков нетрудоспособности переданы суду и будут вручены ответчику после вступления решения в законную силу).

Неправильные записи в трудовой книжке действительно могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса РФ и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала его поступлению на другую работу.

С учетом изложенного, суд отказывает Маркалову С. М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, учитывая вину ответчика и фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В связи с изменением исковых требований - с восстановления на работе на изменение формулировки и даты увольнения – необходимости в рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд (1 месяц) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маркалова С.М. к ОАО «ПО ТОС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать увольнение Маркалова С.М. с должности коммерческого директора ОАО «ПО ТОС» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 02.10.2014 г. незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Маркалова С.М. с должности коммерческого директора ОАО «ПО ТОС», а именно: основание прекращение трудового договора – подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ), дата прекращение трудового договора - 02 марта 2015 г.

Данное судебное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку Маркалова С.М..

Взыскать с ОАО «ПО ТОС» в пользу Маркалова С.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере 25 520 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию 35 520 руб. 67 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Маркалову С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 13.03.2015 г.

Судья И. А. Лапшина