Решение по делу № 2-395/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-395/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной

С участием представителя истца по ордеру адвоката Таргоний Л.П.

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рывакович А.Н. к Панченко А.А., Болгову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Кран», Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области об освобождении от ареста автотранспортное средство, третье лицо – Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Панченко А.А., Болгову В.И., ООО «Кран», МИФНС №22 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он 04.02.2017года у Панченко А.А. приобрел по договору купли-продажи автокран <данные изъяты>. 04.02.2017года в <данные изъяты> была произведена регистрация автотранспортного средства на имя истца.

04.02.2017года по договору купли-продажи истец приобрел у Панченко А.А. автомобиль модели <данные изъяты>. 04.02.2017года в <данные изъяты> была произведена регистрация автотранспортного средства на имя истца.

В иске указано, что после приобретения права собственности на указанные транспортные средства Белокалитвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 06.02.2017года были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 15.02.2017года №-ИП и 07.08.2017года №-ИП в рамках которых были наложены аресты на приобретенные истцом автотранспортные средства.

Истец считает, что в связи с тем, что на дату заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности указанных автотранспортных средств отсутствовали какие либо обременения или ограничения, то последующее наложение на них арестов является незаконным. Просил суд освободить от ареста автокран <данные изъяты> и автомобиль модели <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Таргоний Л.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчики Панченко А.А., Болгов В.И., ООО «Кран», МИФНС №22 по РО, третье лицо – Белокалитвинский районный отдел УФССП России по РО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Белокалитвинского городского суда от 2.02.2017года приняты обеспечительные меры по заявлению Болгова В.И. в виде наложения ареста на транспортные средства и нежилое помещение, принадлежащие Панченко А.А.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.02.2017года Рывакович А.Н. приобрел у Панченко А.А. автокран <данные изъяты> (л.д.6). 04.02.2017года в <данные изъяты> была произведена регистрация автотранспортного средства на имя Рывакович А.Н.

04.02.2017года по договору купли-продажи истец приобрел у Панченко А.А. автомобиль модели <данные изъяты> (л.д.7). 04.02.2017года в <данные изъяты> была произведена регистрация автотранспортного средства на имя Рывакович А.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автокран <данные изъяты> и автомобиль модели <данные изъяты>, на которые был наложен арест в качестве обеспечительных мер, с 04.02.2017года принадлежат истцу.

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на спорное имущество –автокран и автомобиль, был наложен необоснованно. По мнению суда, наложение ареста на спорное имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Освободить от ареста наложенного определением Белокалитвинского городского суда 2.02.2017г следующее имущество:

- автокран <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>.

    Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

     Мотивированное решение составлено 30 марта 2018года.

Судья    подпись         Е.А.Добрухина