Решение по делу № 33-4214/2021 от 01.06.2021

УИД №

Судья Минина Н.В.	Дело №2-261/2019	стр. 203г, г/п 00 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	Дело №33-4214/2021	8 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Н. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-261/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее - ООО «КримЭксперт») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей по гражданскому делу №2-261/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ООО «КримЭксперт» пропущен срок подачи данного заявления ввиду уважительных причин в связи с тем, что общество не являлось участником процесса, в его адрес не направлялись копии судебных актов.

Представитель заявителя, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление ООО «КримЭксперт» удовлетворил.

Взыскал с Н. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №, в размере 30000 рублей.

С указанным определением не согласилась Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что продолжает судиться с ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Н. определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика, оплата не произведена.

Заключение эксперта поступило в суд 30 октября 2019 года, расходы на проведение экспертизы составили 30000 рублей.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н. отказано.

Взыскано с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «КримЭксперт» в счет оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года отменно, принято новое решение, которым иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н. удовлетворен.

С Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13 ноября 2012 года: основной долг в сумме 551 788 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 163 438 руб. 83 коп., неустойки в сумме 12 034 руб. 98 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 473 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Указано, что оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступило в законную силу 25 августа 2020 года.

Вопрос о возмещении ООО «КримЭксперт» стоимости производства почерковедческой экспертизы, назначенной определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 года не разрешен.

Удовлетворяя заявление ООО «КримЭксперт», суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 95 96 ГПК РФ, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что за возмещением расходов на производство экспертизы обратилась не сторона спора, понесшая расходы на ее проведение, а экспертное учреждение, взыскал с Н. расходы на производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласен, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, до ее проведения. Эта норма подкреплена указанием на порядок оплаты, содержащийся в части 2 статьи 85 ГПК РФ, где указано, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, экспертиза подлежала проведению независимо от ее предварительной оплаты участниками процесса.

Поскольку исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, а вопрос о распределении между сторонами расходов на производство судебной экспертизы не разрешен, при этом ходатайство о ее назначении было заявлено ответчиком Н., на нее же была возложена обязанность по оплате экспертизы, которую она не исполнила, от возмещения судебных издержек она не освобождена, судебный акт вынесен не в ее пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данные расходы.

При этом оплата экспертизы, назначенной судом, и фактически проведенной экспертным учреждением, должна осуществляться вне зависимости от обращения экспертного учреждения в суд с заявлением о ее оплате.

Довод жалобы о том, что судебные разбирательства между сторонами продолжаются правового значения не имеет, поскольку данные расходы должны быть возмещены Н. как стороной, не в пользу которой был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Судья                          Н.В. Волынская