Решение по делу № 2-469/2021 от 14.01.2021

                                     № 2-469/2021

УИД 91RS0008-01-2021-000188-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                        г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

          председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.,

          при секретаре – Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению Бекмамбетова Сабри Заировича    к АО    «АльфаСтрахование», третье лицо Носов Сергей Павлович, Врач Екатерина Алексеевна о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Роковой В.Е. обратился в суд с иском к АО    «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Носов С.П., собственником которого является Врач Е.А., и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Бекмамбетов С.З., собственником указанного является он. Виновником ДТП признан водитель Носов С.П. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты> № Автогражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты> Страховая компания АО <данные изъяты> произвела осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей стоимость услуг независимой экспертизы. <данные изъяты> Арбитражным судом Республики Татарстан АО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Бекмамбетов С.З. обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, что стало основанием обращения с иском в суд. Считает, что ответчик также должен оплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, и понесенные судебные расходы. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную претензию <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления.

    В судебное заседание стороны не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

    Третье лицо Врач Е.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Носов С.П., собственником которого является Врач Е.А., и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял истец Бекмамбетов С.З., собственником указанного является он.

Виновным в ДТП признан водитель Носов С.П., нарушивший требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.50).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков поп договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению, которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у АО <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2020 г. № 40-ФЗ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов, нотариально заверенных (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дан ответ о невозможности рассмотрения заявления истца в связи с отсутствием полного пакета документов необходимых для рассмотрения дела и не представлением транспортного средства на осмотр (л.д.64).

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки в размере 1%.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения Обращения по существу.

При этом как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, организованная финансовым уполномоченным независимая экспертиза (оценка) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения проведена не была в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперты руководствовались методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела страховщиком АО <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной заключением экспертов АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением АО <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10% (<данные изъяты>%) правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с полным возмещением убытков по страховому случаю АО <данные изъяты> оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа также не имеется.

Не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы и компенсация морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд отклоняет.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Бекмамбетова С.З. являлось не предоставление им автомобиля, поврежденного в результате ДТП, на осмотр страховой компании и эксперту, назначенному финансовым уполномоченным.

Вместе как следует из материалов дела, АО <данные изъяты> признано страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Закона об ОСАГО страховой компанией совершены действия, в том числе по оценке ущерба, и последующей выплате страхового возмещения.

Обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, истец указал на факт обращения ранее в АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба и осуществлении АО <данные изъяты> выплаты страхового возмещения.

Указанное в совокупности свидетельствует о необоснованности вывода финансового уполномоченного о неисполнении Бекмамбетовым обязанности, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика.

Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный Федеральным законом №123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора.

Понесенные экспертным учреждением расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с истца, поскольку возложенная на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по их оплате на дату рассмотрения дела в суде не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска Бекмамбетова Сабри Заировича    к АО    «АльфаСтрахование», третье лицо Носов Сергей Павлович, Врач Екатерина Алексеевна о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бекмамбетова Сабри Заировича    в пользу АНО <данные изъяты> расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно определения Джанкойского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-469/2021 в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Джанкойский районный суд.

Председательствующий                    Е.А. Логвинко