Решение по делу № 1-525/2024 от 12.08.2024

Дело № 1-525/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс            5 сентября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., подсудимого Попкова А.В., защитника адвоката Мурасеевой И.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении

Попкова А.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Попков А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 18 октября 2023 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев; постановление вступило в законную силу 29 октября 2023 года.

В 19 часов 45 минут 25 апреля 2024 года у дома № 87 на улице Ветренной в городе Миассе подсудимый управлял механическим транспортным средством - мотоблоком "Целина МБ-601" с прицепом без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Попков А.В. в указанное время был задержан сотрудниками полиции, которые, обнаружив признаки опьянения, пресекли его преступные действия, отстранив от управления транспортным средством.

В 19 часов 58 минут того же дня подсудимый был освидетельствован инспектором ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, прибором-газоанализатором в выдыхаемом Попковым А.В. воздухе установлено 0,275 мг/л алкоголя, с чем Попков А.В. не согласился. В связи с достаточными основаниями полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попков А.В. в тот же день был законно и обоснованно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оно было проведено и у Попкова А.В. врачом-наркологом установлено состояние опьянения.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.

Попков А.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

    Действия Попкова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попкова А.В., нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей.Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи, подачу им объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Попкову было, бесспорно, известно, что задержавшие его полицейские осведомлены о его причастности к преступлению, что было зафиксировано ими на видеозапись.

Суд принимает во внимание, что Попков А.В. имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности Попкова А.В., влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что Попкову А.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении Попкова А.В.; назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Признанные вещественными доказательствами СД-диски надлежит оставить в деле.

При совершении преступления Попковым А.В. использовалось механическое транспортное средство - мотоблок "Целина МБ-601" с прицепом без государственного регистрационного знака.

Как пояснил подсудимый, мотоблок был приобретен им у соседа, прицеп остался в наследство от отца, он ими пользовался длительное время, применяя в хозяйстве, хранил у своего дома.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления мотоблок "Целина МБ-601" с прицепом без государственного регистрационного знака находился в собственности Попкова А.В., в связи с чем он на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации; арест на это имущество наложен судебным постановлением 9 июля 2024 года (л.д.40).

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Попкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения Попкову А.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – СД-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мотоблок "Целина МБ-601" с прицепом без государственного регистрационного знака, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий