Решение по делу № 33а-736/2019 от 10.09.2019

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33а-736/2019 (УИД № 79RS0002-01-2019-002475-50)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кочева С.Н.,

судей Токмачевой Н.И., Кнепмана А.Н.

при секретаре судебного заседания Антонюк Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковлева Е. А. к Министерству внутренних дел России (далее – МВД России), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Отдел) Сидичкиной И. М. о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством

по апелляционной жалобе административного ответчика МВД России на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Астафьевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев Е.А. обратился в суд к УМВД России по ЕАО с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о снятии запретов от <...>, <...> и <...> на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<...>» <...> года выпуска, номер двигателя № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Требования мотивировал тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя запреты сняты, но по информации ГИБДД от <...> запреты остаются действующими.

Определением от <...> суд перешёл к рассмотрению данного дела по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, МВД России, процессуальный статус УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО изменён с третьего лица на соответчика.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Бездействие МВД России по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства признано незаконным. На МВД России возложена обязанность снять запреты на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство «<...>» <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя М.С.И. по исполнительному производству № <...> от <...>; постановлениями судебного пристава-исполнителя М.М.А. по исполнительным производствам № <...> (новый № <...>) от <...> и № <...> (новый № <...>) от <...>.

В удовлетворении требований к ФССП России, УМВД России по ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Сидичкиной И.М. о признании действий (бездействия) незаконными, снятии запретов на регистрационные действия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России Х.О.С. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неустановлением всех обстоятельств по делу и существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее – ГУОБДД МВД России) на постоянной основе обеспечивается получение посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и последующая автоматизированная обработка в специальном сервисе федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее – ФИС ГИБДД-M) поступающих без участия человека копий в электронном виде постановлений судебных приставов о наложении и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако, копия постановления об отмене запрета на бумажном носителе не содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете, подлежащему отмене. Это не позволяет использовать копию постановления на бумажном носителе в информационном обмене между ФССП России и МВД России в части отмены соответствующих запретов, ранее поступивших в копиях постановлений в электронном виде.

Отмечает, что указаниями ФССП России от <...> № <...> «Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России» судебным приставам-исполнителям предписывается в случае возникновения при работе с автоматизированной информационной системой (далее - АИС) ФССП России технических проблем, препятствующих судебному приставу-исполнителю в подготовке и направлении электронного документа в адрес МВД России, оперативно направлять обращение через сервис технической поддержки АИС ФССП России и оперативно информировать Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Указывает, что согласно Порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утверждённому приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 (далее - Порядок от 29.08.2018 № 178/565), функция по снятию запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных судебными приставами-исполнителями, не предусмотрена.

Полагает, что единственной возможной мерой для исключения из обработки в ФИС ГИБДД-M постановления о применении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля является направление из ФССП России в адрес ГУОБДД МВД России обращения о признании соответствующего электронного документа с указанием его внешних ключей не подлежащим исполнению сотрудниками МВД России.

Обращает внимание, что в рамках данного дела не были исследованы вопросы об обращении с данной проблемой регионального ФССП в центральный аппарат ФССП, а также направлением в адрес ГУОБДД МВД России электронного документа с корректными внешними ключами.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, производство по административному делу прекратить в связи со снятием запретов на регистрационные действия с автомобилем административного истца в ФИС ГИБДД-М.

Административный истец, его представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сидичкина И.М., представители административных ответчиков ФССП России и УФССП России по ЕАО в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Астафьевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемые административным истцом Яковлевым Е.А. постановления об объявлении запретов на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности с <...>, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Ш.М.С., который уже не являлся его собственником: от <...> по исполнительному производству № <...> от <...>; от <...> - № <...> (№ <...>) от <...>; от <...> - № <...> (№ <...>) от <...>.

Указанные запреты размещены в специальном сервисе ФИС ГИБДД-M.

Исполнительное производство № <...> от <...> уничтожено <...> по истечению срока оперативного хранения, в связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета, объявленного постановлением от <...>, в суд не представлено.

По двум другим исполнительным производствам запреты сняты постановлением судебного пристава-исполнителя: запрет от <...> снят – <...>; от <...> – <...>. Данная информация об отмене запретов на день вынесения решения судом первой инстанции в ФИС ГИБДД-М размещена не была.

При этом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО включило в реестр для направления в адрес ГУОБДД МВД России постановления от <...> и от <...> – <...>, постановление от <...> - <...>, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, подтверждающие размещение в ФИС ГИБДД-М информации о снятии трёх запретов на регистрационные действия с автомобилем марки «<...>» <...> года выпуска, номер двигателя № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках указанных трёх исполнительных производств: запреты от <...> и от <...> – сняты <...>; запрет от <...> – <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309, части 2 статьи 194 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку информация о снятии трёх запретов на регистрационные действия с поименованным автомобилем удалена с ФИС ГИБДД-М, то есть перестала затрагивать права, свободы и законные интересы его собственника административного истца Яковлева Е.А., следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по административному делу уплаченная Яковлевым Е.А. <...> государственная пошлина в размере 300 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, производство по административному делу прекратить.

Возвратить административному истцу Яковлеву Е. А. уплаченную <...> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционную жалобу административного ответчика МВД России считать удовлетворённой.

Председательствующий С.Н. Кочев

Судьи Н.И. Токмачева

А.Н. Кнепман