Решение по делу № 33-4515/2019 от 05.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

     Дело № 33-4515

Строка № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Бухонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-57/2019 по иску Дроздовой Светланы Владимировны к Колововой Анне Сергеевне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздова С.В. обратилась в суд с иском к Колововой А.С. о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, ответчик же является собственником смежного земельного № 22 по <адрес> (кадастровый №), построенный которой жилой дом с пристройкой (лит. <данные изъяты>) нарушает права истца, поскольку фактически ограждение между смежными участками в зоне расположения пристройки к указанному жилому дому смещено с общей границы на территорию земельного участка истца, стена пристройки к жилому дому ответчика расположена непосредственно на общей границе между земельными участками, бетонная отмостка пристройки (лит. А1) выступает от столба ограждения, стоящего на границе смежных участков на территорию земельного участка истца на 12 см, а свес покрытия крыши этой же пристройки выступает за границы земельного участка ответчика на территорию смежного земельного участка на 27 см. Свес покрытия крыши жилого дома ответчика (лит. А) также частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, частично расположен непосредственно над границей. Данные обстоятельства в зимний период приводят к сходу снега с крыши жилого дома с пристройкой, а в период оттепелей и весеннего снеготаяния к стоку талой воды на территорию земельного участка истца, что приводит к сильному переувлажнению грунта, в результате чего на земельном участке истца образовались локальные понижения поверхности грунта вдоль отмостки пристройки к жилому дому по причине нарушения естественной структуры грунта при отрывке траншеи для строительства ленточного фундамента пристройки (лит.А 1), расположенной на земельном участке ответчика, отмостки и бурении ям для переноса стоек ограждения в отсутствии мероприятий по его защите - уплотнение, отмостка необходимой ширины. Избыточное переувлажнение образуется в основном под воздействием дождевых и талых стоков, поступающих со ската кровли жилого дома (лит.А) и участка земли между зданием жилого дома и ограждением земельного участка с кадастровым номером №. Как указано истцом, ответчик Коловова А.С. возвела жилой дом с пристройкой (лит. А, А1) со смещением с общей границы на территорию земельного участка истца, при этом расположение указанных строений с истцом не согласовано, обладают признаками самовольного строения и подлежат сносу, поскольку возведены без разрешения уполномоченных органов и без согласования с собственниками смежных земельных участков, нарушают права и законные интересы истца, делает, помимо прочего, невозможным доступ истца к хозяйственной постройке (бане) на своей части земельного участка и ее эксплуатацию (т. 1 л.д. 5- 9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года указанные исковые требования Дроздовой С.В. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе Колововой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (т. 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Яковенко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на отсутствие правых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Шуткин С.Н. настаивал на правомерности состоявшегося судебного акта, указав на злоупотребление ответчиком своими правами, в том числе, предъявлением необоснованного иска ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей спорящих сторона, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил, должным образом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу требований о сносе самовольной постройки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорящие стороны являются владельцами смежных земельных участков, предоставленных для садоводства в пределах земель поселений, и расположенных на них строений.

Как установлено судебной коллегией, истец Дроздова С.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 10.11.2006 земельный участок, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-11, 151-152), тогда как ответчику Колововой А.С. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2003 после смерти супруга ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты>, при этом наследодателю указанные объекты недвижимости принадлежали на основании нотариально-удостоверенного договора купли продажи от 14.09.1999 (Т.1 л.д. 111-125, 167-174).

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сноса принадлежащего ответчику жилого строения с пристройкой (лит. А, А1), так как указанные объекты имеют признаки самовольной постройки в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сохранение спорного строения влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того бетонная отмостка садового домика с пристройкой частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушаются его права как собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка должна обладать одним из следующих признаков: должна быть создана на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таких признаков на момент строительства и регистрации (возникновения) права собственности ответчика на спорный садовый домик с пристройкой не установлено.

Материалами дела подтверждается, что требуемый истцом к сносу садовый домик, а также хозяйственные постройки, сарай, ограждения имели место быть на земельном участке ответчика задолго до приобретения истцом прав на смежный земельный участок и расположенные на нём строения, что подтверждается, помимо прочего, справкой СНТ «Заветы Мичурина» от 06.09.2003, пай внесён полностью в 1999 году (т.1 л.д. 204).

Из содержания непосредственно искового заявления следует, что истцом на принадлежащем ей земельном участке также возведено строение (баня) в непосредственной близости от спорного строения ответчика (68 см) и, соответственно, смежной границы земельных участков спорящих сторон.

Действительно, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с этим, спорный садовый домик с пристройкой возводился на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, а потому в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство дома не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из содержания пункта 3 указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) следует, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

При этом, разрешение на ввод такого объекта строительства в эксплуатацию не запрашивается, а кадастровый паспорт объекта садового строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок являются единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, на момент приобретения истцом садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовый домик, хозяйственные постройки, сарай, ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, уже принадлежали ответчику на праве собственности в порядке наследования по закону (абзац 2 п. 2 ст. 218, 1150, п. 4 ст. 1152, 1181 ГК РФ), которое в последующем было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не имели признаков самовольной постройки, поскольку каких-либо доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их создании ответчиком либо его правопредшественниками стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения сторон.

То обстоятельство, что после приобретения истцом смежного с ответчиком земельного участка, Дроздовой С.В. возведено строение (баня) в непосредственной близости (68 см) от межевой границы с ответчиком и, соответственно, от требуемого ею к сносу садового дома с пристройкой (лит. А, А1) Колововой В.Н., не дает истцу право их сноса, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как прямо указано в ч. 2 ст. 271 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Очевидно, что правопредшественник истца до 2006 года - ФИО9 (т. 1 л.д. 137-139), не возражал относительно места расположения садового домика ответчика, владеющего им на праве собственности в порядке наследования по закону как минимум с 2003 года (т. 2 л.д. 204-210), не требовал устранения нарушения своих прав, т.е. Коловова В.Н. пользовалась незначительной частью смежного садового земельного участка с молчаливого одобрения бывшего его собственника, поскольку, как полагает судебная коллегия, такое пользование не влекло неблагоприятные для него последствия.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически на земельном участке истца располагается лишь часть бетонной отмостки строения, но не само строение ответчика, на что прямо указано непосредственно истцом в своём иске, а выявленное лишь в ходе рассмотрения настоящего дела несоответствие внесённых в ГКН сведений о границах смежных земельных участков фактически сложившимся с учётом наличия в течение длительного времени установленных спорящими сторонами либо их правопредшественниками соответствующих ограждений, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, приобретая в 2006 году земельный участок, с учётом его конфигурации, а также расположенных на нём строений и сооружений, и в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, Дроздова С.В., при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должна была знать его границы и убедиться в отсутствии на нём какого-либо чужого недвижимого имущества либо иных нарушений своих прав.

Судебной коллегией установлено наличие взаимного несоответствия параметров расположенных на смежных земельных участках истца и ответчика строений требованиям градостроительных и противопожарных норм с учётом СП 53.1330.2011, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013 ввиду недостаточности расстояний от принадлежащих каждой из спорящих сторон строений до границ смежных земельных участков и отдельных строений на них, соответственно, расположенных.

Вместе с этим, учитывая установленное, и принимая во внимание, выводы судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложенные в заключении № 11806,11948/6-2 от 19.02.2019, относительно возможности устранения выявленных в ходе рассмотрения настоящего судебного спора нарушений как градостроительных требований, так и в области организации водоотведения и снегозадержания, а также, безусловно, создающих угрозу жизни и здоровью противопожарных нарушений, определёнными этим судебным экспертом способами и средствами (т. 2 л.д. 8-21), решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска о сносе самовольных строений на чужом садовом земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Светланы Владимировны к Колововой Анне Сергеевне о сносе самовольной постройки – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: