Решение по делу № 12-0414/2020 от 02.03.2020

№ 12-414/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02.06.2020 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.А. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 06.02.2020 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника - начальником отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лисицким А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2020 г. заместителем начальника - начальником отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лисицким А.М., вынесено постановление № *** о привлечении *** К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, *** К.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался; иностранный гражданин был приглашен на работу *** А.А., по договору субподряда; не доказан факт того, что ООО «***» не могло привлекать субподрядчиков; о проведении проверки ООО «***» не извещалось и проводилось в отсутствие представителей ООО «***».

В судебное заседание явились заявитель *** К.А., заявила ходатайство о допуске в качестве защитника *** В.И.

Суд, находит ходатайство заявителя о допуске в качестве защитника *** В.И., подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель, защитник *** В.И., доводы жалобы, поддержали, просили жалобу удовлетворить, в случае невозможности прекращения производства по делу, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа.

Выслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрив административный материал, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019 г. в ходе проверки проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, *** выявлен гражданин Р. *** *** К.А., осуществляющий трудовую деятельность в качестве фасдчика в ООО «***», без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Таким образом установлено, что генеральный директор ООО «***»*** К.А. незаконно привлекла к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *** Б.Ю. от 15.07.2019 г., из которых следует, что с 09.07.2019 г. трудится в качестве фасадчика в ООО «***», данное Общество выполняет ремонтные работы фасада здания *** по адресу: г. Москва, ***. На работу устраивался через знакомых. При трудоустройстве сообщил об отсутствии разрешения на работу либо патента, предложена работа в должности фасадчика с заработной платой 2 000 руб. в день, трудовой договор не заключался; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 г., которым *** Б.Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки по адресу: г. Москва, ***; актом проверки; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** К.А., как генерального директора ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности *** К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «***», в лице *** К.А., не допускало иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался, не может повлечь отмену постановления должностного лица, опровергнут выше исследованными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был приглашен на работу *** А.А., по договору субподряда, суд расценивает как направленный на избежание ответственности. Как следует из материалов дела и доводов заявителя, указанных в жалобе, *** А.А., на момент выявленного нарушения работы на объекте не вел, в связи с чем *** А.А., не мог привлекать иностранного гражданина к работе. Работы по адресу: г. Москва, ***, на момент выявленного нарушения велись ООО «***».

Доводы жалобы о том, что не доказан факт того, что ООО «***» не могло привлекать субподрядчиков; о проведении проверки ООО «***» не извещалось и проводилось в отсутствие представителей ООО «***», несостоятельны, так как по делу проверка юридического лица - ООО «***» не проводилась.

В рассматриваемом случае должностными лицами ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения от 18.09.2018 г. № *** проводилась проверка не конкретного юридического лица, а объекта (мест проживания (пребывания) иностранных граждан; мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте строительства) по адресу: г. Москва, ***, в рамках Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», связи с чем, отсутствие в момент проведения проверки заявителя не является нарушением требований Административного регламента и Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

При этом все составленные по итогам проведенных проверочных мероприятий процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводу защитника, назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления должностного лица и назначении *** К.А. наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не имеется, так как не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

*** К.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника-начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лисицкого А.М. № *** от 06.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении *** К. А.- оставить без изменения, жалобу *** К. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова