Решение по делу № 33-1813/2022 от 18.11.2021

УИД 23RS0011-01-2015-004795-60

РЎСѓРґСЊСЏ: Тарасенко И.Рђ.                         Дело в„– 33-1813/2022

         в„– 2-2694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                    РџРµСЂРѕРІРѕР№ Рњ.Р’.

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё            Р”аллаари Рќ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлина А.А. к Фурману В.Н. о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом,

с частной жалобой представителя Фурмана В.Н. по доверенности Денисова Д.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края 22 августа 2019 года.

установил:

Берлин А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 г. в виде обращения взыскания на имущество должника: здание конторы - красный уголок с кадастровым номером <№...>, здание холодильник - продсклад с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, квартиру с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, квартиру с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г. удовлетворено заявление Берлина А.А., изменен способ и порядок исполнения решения Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 г. Обращено взыскание на имущество должника: здание конторы, стоимостью 1 152 000 руб.; здание холодильник - продсклад, стоимостью 1 409 000 руб.; расположенные по адресу: <Адрес...>; квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, стоимостью 7 105 000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, стоимостью 3 714 000 руб.

В частной жалобе представитель Фурмана В.Н. по доверенности Денисов Д.В. просил определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Берлина А.А. В обоснование заявленных требований указал, что изменяя способ и порядок исполнения суд изменил свое решение.

В возражениях на частную жалобу Берлин А.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фурмана В.Н. по доверенности Филатов Е.М. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Берлин А.А. и его представитель по ордеру Байкова А.А. в заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, абз. 2 ч. 3 ст. 333, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Берлин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фурману В.Н., в котором просил суд признать за ним право собственности на квартиры №№ 21, 22, 23, расположенные по адресу: <Адрес...>, и прекратить зарегистрированное право Фурмана В.Н. на указанные квартиры с взысканием с ответчика в пользу Берлина А.А. оставшейся стоимости 1/3 доли в праве на многоквартирный жилой дом литер Б, общей площадью 1830 кв.м в размере 24 456 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года исковые требования Берлина А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2017 года в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В дальнейшем указанные судебные акты были предметом обращений об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которых вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции было отказано.

На решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года, лицом, не привлеченным к участию в деле, Гладович М.Р. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Геленджикского городского суда от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года были отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Берлина А.А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменены, Гладович М.Р. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года кассационная жалоба Берлина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено определение Геленджикского городского суда от 22 августа 2019 года и отказано в удовлетворении заявления Берлина А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года.

Удовлетворяя частную жалобу Фурмана В.Н. на определение Геленджикского городского суда от 22 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года отменены.Иных оснований для отмены определения Геленджикского городского суда от 22 августа 2019 года в апелляционном определении не приведено.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено, апелляционная жалоба Гладович М.Р. на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года подлежало пересмотру по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года заявление Берлина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Берлина А.А., пришел к выводу, что возможно изменить порядок и способ исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 г., путем обращения взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного акта, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводов о том, что решение невозможно исполнить, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение, заявителем не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Геленджикского городского суда от 22 августа 2019 года подлежит отмене, вместе с тем полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Берлина А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Берлина А. А.ча об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий: М.В. Перова