Решение по делу № 2-8990/2023 от 13.07.2023

Дело №

50RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М АВТО» к Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М АВТО» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Г. А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «М АВТО» и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Г. А..

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 145 руб. 06 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительно взыскания денежных средств.

Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Г. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель 3-го лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «М АВТО» и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Г. А..

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ №1, причинителем вреда в ДТП признан ответчик, признавший вину, не выполнивший требования знака приоритета при повороте направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции №№ и отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ № Т-48-22, выполненного ООО «РСН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 130 145 руб. 06 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данный отчет об оценке и калькуляцию №/22.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика Г. А., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вина ответчика в ДТП установлена представленными в материалы дела извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ №1. Размер ущерба подтверждён калькуляцией № и отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Каких-либо возражений ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика Г. А. в пользу ООО «М АВТО» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 130 145 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 803 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М АВТО» – удовлетворить.

Взыскать с Г. А. в пользу ООО «М АВТО» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 130 145 руб. 06 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ