Решение по делу № 2-2713/2019 от 10.06.2019

    24RS0002-01-2019-002750-18

                                                                                                         Дело № 2-2713(2019)

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года                                                                                                     г. Ачинск

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора – Занько Н.В.,

истцов Смирнова В.А. и Смирновой Г.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. А., Смирновой Г. В. к Шельдешовой Т. М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

        У С Т А Н О В И Л :

Истцы Смирнов В.А. и Смирнова Г.В. обратились в суд с иском к Шельдешовой Т.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Смирновы являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно домовой книги в указанном выше жилом доме с 16.02.2005г. зарегистрирована по месту жительства Шельдешова Т. М.. Истица Смирнова Г.В. зарегистрировала в доме ответчицу по ее просьбе, поскольку ответчице была необходима регистрация для трудоустройства. Фактически ответчик в дом не вселялась и в нем не проживала, членом семьи истцов не является, ее вещей в доме нет, бремя содержания жилого помещения ответчица не несет.

Истцы Смирнов В.А. и Смирнова Г.В. просили признать ответчицу Шельдешову Т.М. не приобретшей право пользования жилым помещением (л.д. 4-5).

           16.07.2019г. от истцов Смирнова В.А. и Смирновой Г.В. поступило заявление о прекращении производства по данному делу по их иску к Шельдешовой Т.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в связи с отказом истцов от исковых требований. В заявлениях истцы указали, что отказ от иска является добровольным. Ответчица с регистрационного учета в вышеуказанном жилом доме снялась добровольно.

           Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны, что подтверждается представленными суду заявлениями.

            Ответчик Шельдешова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась.

           Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

           В соответствии с ч.1 ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Учитывая изложенное, выслушав заключение прокурора не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска, суд считает возможным принять отказ истцов от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

          Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом Смирновой Г. В. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ГОСБ по КК № филиала № 209 от 05.06.2019г. (л.д. 2).

          В связи с прекращением производства по делу оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

Данное определение суда о прекращении производства по делу, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить истцу подлинник платежного документа, подтверждающего оплату истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

           Прекратить, в связи с отказом истцов Смирнова В. А. и Смирновой Г. В. от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу № 2-2713(2019) по иску Смирнова В. А. и Смирновой Г. В. к Шельдешовой Т. М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

           Возвратить истцу Смирновой Г. В. подлинник чека-ордера ГОСБ по КК № филиала № от 05.06.2019г. об оплате истицей Смирновой Г.В. государственной пошлины в сумме 300 рублей.

           Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

             Судья:                                                                              Н.А. Дорофеева