Решение по делу № 12-261/2024 от 01.04.2024

Петрозаводский городской суд             УИД 10RS0011-01-2024-003683-82

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-261/2024)

    Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по тем основаниям, что, являясь должником по исполнительному производству №№ (в последующем присвоен №№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ об исполнении требований исполнительного документа: в срок до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратиться в уполномоченный орган для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с характеристиками, аналогичными земельному участку с кадастровым номером №.

Защитник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить, указывая, что в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство не наделено полномочиями по восстановлению земельных участков на учете, при этом, ранее Министерство обращалось в Сортавальский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, по результатам рассмотрения которого в разъяснении отказано, кроме того, в рамках исполнения решения суда у взыскателя был запрошен межевой план земельного участка, после получения которого ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр направлено заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также обратила внимание, что в резолютивной части решения суда ошибочно указан земельный участок с кадастровым номером №, тогда как следовало указать земельный участок с кадастровым номером №, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в Сортавальский городской суд Республики Карелия направлено заявление об исправлении описки, ДД.ММ.ГГГГ Министерством направлено заявление об окончании исполнительного производства, полагала, что изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения Министерства к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №№, материалы исполнительного производства №№, материалы дела №№, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ года и получено Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока представлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительный пропуск срока обжалования постановления, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что являясь должником по исполнительному производству №№ (в последующем присвоен №№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ об исполнении требований исполнительного документа: в срок до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратиться в уполномоченный орган для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с характеристиками, аналогичными земельному участку с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года с Министерства взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Министерства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: до 18.10.2023 года, в установленный срок должник требование не исполнил.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002г. №1-П, от 14 мая 2003г. №8-П, от 14 июля 2005г. №8-П, от 12 июля 2007г. №10-П, от 26 февраля 2010г. №4-П, от 14 мая 2012г. №11-П, от 10 марта 2016г. №7- П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ Министерством не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Министерства в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Министерству административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполнялось должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Принятые Министерством меры в целях исполнения решения суда по истребованию у взыскателя межевого плана земельного участка, обращения ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, были осуществлены несвоевременно, с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 9 месяцев, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у Министерства было достаточно времени для истребования межевого плана и обращения в уполномоченный орган для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, объективных сведений о принятых исчерпывающих мерах, проведенной работе по исполнению решения суда за истекший период, не представлено.

Доводы заявителя о допущенной в решении суда описки в указании кадастрового номера земельного участка не могут служить основанием для освобождения Министерства от административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо не было лишено возможности обратиться с заявлением об устранении указанной описки в пределах установленного срока исполнения решения суда, вместе с тем с таким заявлением Министерство обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанная описка устранена определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Министерства в неисполнении судебного акта в установленный срок, поскольку Министерство не наделено полномочиями по восстановлению земельных участков на учете, судом расцениваются как несостоятельные, сведения о наличии объективной невозможности обращения Министерства в уполномоченный орган для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и исполнения возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ года, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Министерства от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                И.А. Сааринен