Решение по делу № 22-572/2017 от 10.01.2017

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-572/2017

АПЕЛЛЯЦИОНЕНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нечаева В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года, которым

Нечаев В.А., родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 24 октября по 12 декабря 2016 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Семеновой Г.В., выступление адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нечаев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в угрозе ей убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в ночь с 1 на 2 октября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на ряд имеющихся у него заболеваний, а также отсутствия судимостей, просит назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Семенова Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, с согласия всех участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, наказание Нечаеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия отягчающего обстоятельства, как совершения Нечаевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые ссылается и осужденный, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья, связанное с наличием ряда заболеваний и перенесенных травм.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, данные о личности Нечаева В.А., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом при рассмотрении дела, как и судебной коллегией, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Нечаеву В.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Определенный судом Нечаеву В.А. срок лишения свободы представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Нечаеву В.А. верно определен вид исправительного учреждения.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года в отношении Нечаева В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)