Решение по делу № 33-4254/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-4254/2016

определение

г. Тюмень 18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора Голышмановского района Тюменской области             в интересах Калининой Т.М. – удовлетворить.

Принять к производству суда дополнительные (уточненные) требования заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах Калининой Т.М. к ООО «Контраст».

Привлечь по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Голышмановский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра      и картографии по Тюменской области.

Произвести следующие действия:

1.    вручить ответчику, третьему лицу копию искового заявления              с дополнительными (уточненными) исковыми требованиями;

2.    разъяснить ответчику, третьему лицу процессуальные права              и положения, предусмотренные ст.12, 35, 39, 43, 48, 56, 57, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

3.    предложить ответчику, третьему лицу представить суду свое мнение в письменной форме относительно заявленных требований                 и передать доказательства в обоснование возражений относительно заявления в срок до 10.06.2016    года, разъяснив при этом, что                         не представление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;

4.    предложить сторонам заключить мировое соглашение,

5.    вызвать стороны на беседу в суд 10 июня 2016 года на 10 часов 00 минут в зале № 3 по адресу: ул. Садовая, 84, р.п. Голышманово Голышмановский район Тюменской области;

6.    уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам предмет доказывания;

7.    ответчику представить документы, подтверждающие право                 на спорную квартиру;

8.    сторонам представить в суд документы, удостоверяющие личность и полномочия.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Контраст» о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Прокурор Голышмановского района Тюменской области (далее                       по тексту Прокурор), действующий в интересах Калининой Т.М., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее по тексту ООО «Контраст», Общество либо ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения основным. Требования мотивированы тем, что <.......> между истицей                              и ООО «Контраст» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> корпуса <.......> по <.......> по условиям которого стороны взяли на себя обязательства по заключению основной сделки в срок до <.......> по цене                              <.......>, при этом Калинина Т.М. в день заключения предварительного договора передала представителю Общества Михеевой В.Н., действующей на основании соответствующей доверенности, деньги в сумме <.......> и <.......> – денежные средства в сумме <.......>,                                 что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию                          <.......>, при этом после заключения предварительной сделки Калинина Т.М. вселилась в спорное жилое помещение, в нем проживает                      и несет бремя его содержания, тогда как основной договор купли-продажи квартиры с истицей ответчиком не заключен до настоящего времени                     по мотиву того, что ООО «Контраст» в лице директора Нигматуллина И.М. предварительной сделки с Калининой Т.М. не заключало, акт приема-передачи спорного жилого помещения не подписывало и денег не получало, Прокурор просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <.......>, заключенный <.......> между ООО «Контраст» и истицей, основным договором купли-продажи жилого помещения.

    Впоследствии Прокурор предмет иска изменил, дополнительно просил обязать Общество зарегистрировать в Голышмановском отделе Управления Росреестра по Тюменской области право собственности                         на спорную квартиру и переход этого права с ООО «Контраст»                                  на Калинину Т.М.

                   В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Контраст» Савич Р.Х. было заявлено ходатайство                      о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по месту нахождения Общества.

    Прокурор Голышмановского района Тюменской области              Разманова В.В. и истица Калинина Т.М. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                       не согласился ответчик.

    В частной жалобе ООО «Контраст», действующее в лице представителя Заварзина Э.М., просит об отмене определения суда,                            принятии нового судебного акта об отказе в принятии от Прокурора уточнения исковых требований и передаче дела для рассмотрения                             по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени по месту нахождения Общества. По утверждению Заварзина Э.М.,                                                в первоначально поданном Прокурором иске спора о праве в отношении жилого помещения не имелось и требований о признании права собственности на квартиру не заявлялось, в связи с чем данное исковое заявление подлежало рассмотрению по общим, а не по исключительным, правилам подсудности, тогда как в поданном уточнении исковых требований Прокурором одновременно изменен предмет и основание иска, что действующим законодательством не допускается.

    В возражениях на частную жалобу Прокурор Разманова В.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы                       и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя                                       ООО «Контраст» о передаче дела в Центральный районный суд г.Тюмени                     по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того,                      что после уточнения Прокурором исковых требований дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Несмотря на то, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, правильное по существу определение не может быть отменено по формальным соображениям (ст.ст. 330, 333 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае юридическое значение                                        имеет то обстоятельство,     первоначальное исковое заявление Прокурора было принято судом с соблюдением правил подсудности либо нет.

    Судебная коллегия полагает, что первоначальный иск Прокурора                  правильно принят Голышмановским районным судом Тюменской области                                       с соблюдением правил исключительной подсудности, ввиду наличии спора                 о праве на объект недвижимости, а потому ходатайство представителя Общества о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика судом первой инстанции не подлежало удовлетворению.

                   В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                    к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии со статьей 30 данного кодекса, иски о правах                        на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные                  с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются                         в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    В Гражданском кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                  с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски                           об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права,           об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка,               об освобождении имущества от ареста.

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007г., разъяснено о том, что разрешение спора о признании договора дарения недвижимости ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

    К аналогичным спорам относятся споры о заключении                                           и о расторжении сделок в отношении объектов недвижимости, на что неоднократно ссылался Верховный Суд Российской Федерации                                      в постановленных определениях по различным делам.

    Таким образом, к исключительной подсудности относятся споры, разрешение которых повлечет за собой внесение изменений в ЕГРП                            в отношении прав на объекты недвижимости.

    Заявляя исковые требования к ООО «Контраст» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры № <.......>, расположенной                 по адресу: <.......>, заключенного Обществом <.......> с Калининой Т.М., основным договором купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что по указанной сделке истицей была выплачена ответчику существенная часть денежных средств, Прокурор                          фактически оспаривает право собственности ответчика на данное жилое помещение, при этом требования Прокурора сводятся к ограничению                        права пользования и распоряжения Обществом указанной квартирой,                              а потому разрешение данного спора относится к подсудности суда по месту нахождения недвижимого имущества («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.).

    Кроме того, удовлетворение судом указанного выше иска само                                 по себе повлечет внесение изменений в ЕГРП в отношении данного жилого помещения, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

    Поскольку спорная квартира находится на территории, относящейся к юрисдикции Голышмановского районного суда Тюменской области,                           исковое заявление Прокурора было принято указанным судом                                       к производству правомерно, с соблюдением правил подсудности.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что первоначально поданный Прокурором иск подлежал рассмотрению судом                 по месту нахождения ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Утверждения частной жалобы об отсутствии спора о праве, судебная коллегия находит надуманными.

    То обстоятельство, что в первоначально поданном Прокурором                       исковом заявлении требований о признании права собственности                                     на квартиру    не заявлялось, не может служить поводом к отмене определения суда.

     Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не являются основанием к отмене определения суда и ссылки частной жалобы на то,                         что судом от Прокурора принято уточнение исковых требований                                     с одновременным изменением предмета и основания иска.

    Более того, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, определения суда, вынесенные в соответствии со статьей 39 ГПК РФ о принятии от истцов изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, самостоятельному обжалованию не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым разъяснить ответчику о том, что возможность апелляционной проверки законности                      постановленного судом первой инстанции определения о принятии                           от Прокурора к производству дополнительных (уточненных) требований                  не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Голышмановского районного суда Тюменской области            от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» –                                 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: