Решение по делу № 2-10179/2023 от 09.10.2023

Дело № (2-4547/2023)

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИФИО1

08 ноября 2023 года                    <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО18 и просит взыскать задолженность в размере кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» и ФИО19 заключили договор № на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей. За нарушение договорных обязательств предусмотрены неустойки и составляет в размере <данные изъяты>% годовых от просроченной задолженности. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, в связи с чем просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, и пени.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МКБ» не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, представила в суд письменные возражения, согласно которым иск подписан лицом, не указанным в доверенности банка, а также подпись не соответствует образцу подписи представителя в доверенности, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено истцу. А также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца извещенного о времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дела в своё отсутствие.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено, что если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев(п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований ст.395 ГК РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО15 был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен выплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 07-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей.

За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых от просроченной задолженности.

Согласно п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 Общих условий принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

ПАО «МКБ» уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно расчёту истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с указанным расчетом задолженности.

Мировым судьёй судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО13 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по договору займа и расходов по госпошлине был отменен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании досрочно суммы основного долга в <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11. и ПАО «Московский кредитный банк» был заключён договор № в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответственность за неисполнение обязанности по возврату кредита. Заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, а ответчики обязаны возвратить задолженность по договору. Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет по иску произведен правильно, не вызывает у суда сомнения, не оспорен ответчиком и его представителем.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения подлежащего взысканию размера пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, а пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы ответчика ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Настоящий иск истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ - согласно штемпелю на почтовом конверте.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности не пропущен по всем платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не может быть применим к заявленной истцом задолженности, за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года - <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что истец просит взыскать задолженность по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не имел право выдавать кредиты, так как лицензия выдана ДД.ММ.ГГГГ, а кредит был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку согласно открытых источников в сети интернет банк зарегистрирован Банком России с ДД.ММ.ГГГГ, лицензия, на которую ссылается ответчик касается только привлечения вкладов и размещение драгоценных металлов.

Дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности выдачи кредита.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов в подтверждении обстоятельств, на которых основаны требования иска.

Доказательств того, что представленные банком электронные образы документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Кроме того, истцом представлены оригиналы кредитных документов по запросу суда.

Доводы об отсутствии сведений из налогового органа об отчислениях по кредитному договору несостоятельны, поскольку установление таких вопросов не относится к юридически значимым по делу обстоятельствам.

В целом при наличии неоспариваемого со стороны ответчика факта подписания кредитного договора, получения денежных средств от банка в качестве кредитных позволяет истцу требовать возврата кредитных средств, процентов и неустоек.

Свою подпись ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не просил, о чем отобрана расписка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере <данные изъяты>, поскольку истец вправе был требовать неустойку в заявленном размере, и снижение неустойки судом, не влечет уменьшение размера госпошлины, которую истец понёс обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: суммы по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; суммы по просроченным процентам -<данные изъяты> руб.; суммы по просроченным процентам по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; суммы по штрафной неустойке по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб.; суммы по штрафной неустойке по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкция в размере <данные изъяты> - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>