Решение по делу № 11-84/2024 от 13.08.2024

Дело № 11-84/2024

УИД № 50MS0252-01-2023-002595-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                           03 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горохова ФИО4 на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Горохова ФИО4 к АО «ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Горохова ФИО4 к АО «ТД «Перекресток» о признании действий ответчика по реализации ему некачественного товара неправомерными, как совершенные в обход закона, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ года Горохов О.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без движения для устранения недостатков апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ года Гороховым О.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 186-188).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года частная жалоба истца Горохова О.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года возвращена заявителю (т. 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ года Гороховым О.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 1 л.д. 205).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области удовлетворено заявление истца Горохова О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 219).

Гороховым О.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 239-240).

При этом доводы частной жалобы обоснованы тем, что определение оформлено с нарушением требований процессуального и материального закона при оформлении процессуальных документов, не имеет юридической силы, поскольку в наименовании определения отсутствует слово «суда»; в определении отсутствует указание на вынесение его в совещательной комнате; во вводной части определения не указано наименование суда, номер дела, а также имя и отчество судьи.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 225 ГПК в определении суда должны быть указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что из наименования обжалуемого определения необоснованно исключено слово: "суда", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку связано с неправильным толкованием Гороховым О.А. положений части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Доводы заявителя о том, что в определении суда отсутствует указание на совещательную комнату как место его вынесения являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд удалялся в совещательную комнату, по возвращению из которой было оглашено определение суда (т.1 л.д. 218), что соответствует положениям ст. 224 ГПК РФ.

Утверждение заявителя об игнорировании мировым судьей требований, предъявляемых к определению суда, ввиду отсутствия в нем имени и отчества судьи, что в свою очередь, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о незаконности и ничтожности определения суда, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, так как отсутствие расшифровки имени и отчества судьи не является нарушением процессуального законодательства, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта и не влечет его отмену, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают такой необходимости.

Не свидетельствуют о незаконности определения суда и ссылки заявителя на то, что в обжалуемом определении в нарушение положения ст. 225 ГПК РФ не указан номер дела суда первой инстанции, место вынесения определения, поскольку указанные процессуальные недостатки не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы о намеренном искажении мировым судьёй информации с целью введения заявителя в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, об оформлении обжалуемого судебного акта с нарушением закона ввиду отсутствия указаний на совещательную комнату, наименования суда, номер дела, имени и отчества судьи, основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны мирового судьи при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

Таким образом, частная жалоба истца Горохова О.А. не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормы гражданского процессуального права применены мировым судьёй правильно, нарушений норм действующего законодательства, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, и Гороховым О.А. реализовано право обжалования указанного судебного постановления, в связи с чем обжалуемым определением мирового судьи права и законные интересы заявителя не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Горохова ФИО4 к АО «ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Горохова ФИО4 – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                      Австриевских А.И.