Решение по делу № 22К-9869/2024 от 23.10.2024

Судья Алимов И.Ш.                                                                         Материал <данные изъяты>к-9869/2024

                                                                                                         50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            07 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

заявителя <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2024 года материал с апелляционной жалобой <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 06 сентября 2024 года, которым жалоба <данные изъяты>., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

           Заслушав доклад судьи <данные изъяты>, заявителя <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора                    <данные изъяты> полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <данные изъяты>, действуя в интересах НП «<данные изъяты>» обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ЛМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием событие преступления.

- обязать следователя провести всестороннее расследование, направленное на изобличение преступника и вынести законное и обоснованное решение.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от 06.09.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание свидетельство заявителя о том, что следствию не удалось обнаружить существование согласованного проекта электрической кабельной линии напряжением 10 000 вольт, без которого невозможно начало строительства, а так же и то, что следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не дал правовой оценки данному факту. Указывает, что в протоколе судебного заседания данное свидетельство заявителя не было отражено в корректной форме. Обращает внимание, что суд, излагая фабулу уголовного дела, исказил размер причиненного участникам НП «<данные изъяты>» ущерба, а также оставил без внимания свидетельство заявителя о том, что следователь СО ОМВД, вынося постановление отказался признавать в качестве доказательств, приобщенные потерпевшей стороной ответы официальных регулирующих и контролирующих органов, принял во внимание и на веру исключительно заявления и свидетельства фигурантов, принимавших участие в осуществлении мошеннических действий. Приводит доводы о том, что следователь не дал правовой оценки дачи <данные изъяты> ложных показаний о наличии у него дома согласованного проекта прохождения кабельной линии, что следственными действиями в дальнейшем было опровергнуто, а так же о том, что свидетельство заявителя о том, что показания этих фигурантов нужно воспринимать критически ввиду того, что технические условия на присоединение были подписаны <данные изъяты> в отношении которого 18.04.2024 Советским районным судом <данные изъяты> Республики Дагестан был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст.285 УК РФ, в том числе и в связи с внедренной <данные изъяты> практикой дачи незаконных указаний подчиненным подписывать недостоверные документы. Указывает, что судом не было принято во внимание, что это является новым обстоятельством, свидетельствующим, что к показаниям <данные изъяты> и его подчиненных, а так же подписанным ими документам следовало отнестись скептически, и было необходимо подтвердить факты дела, путем направления следователем официальных запросов в регулирующие и контролирующие органы для получения ответов из них способом, который не будет сомнительным в глазах следователя. Просит постановление суда от 06.09.2024 отменить, вернуть материал на рассмотрение в Истринский городской суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность судебного контроля за обоснованностью и законностью постановления о прекращении уголовного дела по инициативе лица, интересы которого непосредственно затрагиваются прекращением уголовного дела, в частности потерпевшего (его представителя).

Полномочия суда при рассмотрении жалобы потерпевшего на решение следователя о прекращении уголовного дела, обусловленное позицией прокурора, процессуально выраженной при осуществлении им надзора за деятельностью органов предварительного расследования, предполагают всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также письменные указания прокурора, данные им при возвращении материалов уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного следствия, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных сведений, свидетельствующих о правовых и фактических основаниях для прекращения дела.

Суду надлежит выяснить, являлись ли предметом изучения в ходе предварительного расследования приведенные в жалобе потерпевшего обстоятельства. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела (пункт 15 постановления от 10.02. 2009 N 1)

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Как следует из представленных материалов 23.11.2015 председатель правления НП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. обратился в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП «Объединение «Истринские электросети», МУП «<данные изъяты>», ОАО «МЭСК» по признакам состава преступления предусмотренного                   ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> майором юстиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело                <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ущерба в особо крупном размере НП «<данные изъяты>», в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратился к следователю с ходатайством о принятии искового заявления о взыскании с <данные изъяты> в пользу                          НП «<данные изъяты>» имущественного вреда в сумме 1361391 долларов США, которое было удовлетворено. НП «Сарафаново» признано гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлениями следователя от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> были признаны потерпевшими по уголовному делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании постановления Истринского городского суда по ходатайству следователя на имущество подозреваемого <данные изъяты> наложен арест.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следователями СО МВД России по <данные изъяты> принимались решения о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования, которые руководителем следственного органа и судом были отменены как незаконные.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело <данные изъяты>, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь указал, что следствие пришло к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> отсутствуют признаки состава преступления, в связи с тем, что ООО «МАРШ» обязательства перед НП «<данные изъяты>» выполнило, НП являлось потребителем электроэнергии. Согласно акта федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                         № <данные изъяты>.2/4-08-001558 от <данные изъяты> допуска в эксплуатацию электроустановки, на основании технической документации, электроустановка - трансформаторная подстанция типа КТП, отвечает техническим требованиям и допускается в эксплуатацию постоянно. Кроме того, <данные изъяты> между НП «Сарафаново» и МУП «Объединение «<данные изъяты> электросети» был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, что подтверждает выполнение всех необходимых действий связанных с электрификацией НП со стороны ООО «<данные изъяты>». Представителям НП «<данные изъяты>» разъяснено право подачи искового заявления в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление является законным, поскольку следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства, в том числе показания повертевшего, свидетелей, оценены письменные материалы.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведена оценка большей части доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, часть из которых следователем оставлены без внимания по мнению потерпешего, что существенно повлияло на выводы суда при принятии решения.

Согласно договору от 01/07 от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> и НП «<данные изъяты>» в лице председателя правления <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг на получении технических условий по электрификации объекта» ( т.1 л.д. 48).

В материалах уголовного дела представлено несколько технических условий на присоединение энергопринимающих устройств на напряжение выше 1 кВ к электрической сети МУП «Объединение» <данные изъяты> электросети» с указанием разных мощностей и количеством присоединяемых трансформаторов. Также имеется два Акта от одной даты <данные изъяты> о разграничении ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между МУП «Объединение «<данные изъяты> электросети» и потребителем, в которых указанные разные данные касаемо разрешения на присоединение мощности и количество трансформаторов ( т.1 л.д. 112, 114-116).

В ходе расследования уголовного дела следователем к участию в качестве специалиста привлечен <данные изъяты>., которому была предоставлена возможность ознакомится с технической документацией.

При осмотре и проверке имеющейся исполнительной документации специалистом установлено следующее: отсутствуют оригиналы паспортов сертификатов на оборудование и кабельную продукцию, без наличия которых эксплуатировать данное оборудование нельзя; отсутствует согласованный со всеми заинтересованными лицами проект технологического присоединения; не выполнены требования Технических условий на присоединение дополнительно 250кВа мощности (в настоящее время срок их действия истек, т.к. они даются на 2 года; кроме того исполнитель в лице ООО «<данные изъяты>» представил заказчику подложный Акт по разграничению балансовой ответственности сторон (в нем указана КТП 509),     В Акте предоставленном ООО «<данные изъяты>» на схеме изображено две КТП за номерами 508 и 509, а в официальном документе, полученном потерпевшей стороной на схеме изображена только КТП 508. Отсутствует Акт допуска в эксплуатацию электроустановки, отсутствует паспорт заземляющего устройства, протоколы испытаний. Специалистом выявлено нарушение правил производства работ: при создании «линейной» кабельной сети                     (.п. 1.2.1 Договора 01/17 от <данные изъяты>); ООО «<данные изъяты>» были нарушены условия договора в части п.2.1.3 «осуществлять производство работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами»; отсутствие согласованного проекта привело к незаконному монтажу оборудования и к прокладке КЛ-10кВ на чужой частной территории.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление, в том числе принятое следователем должно быть законным, обоснованным и мотивированным. То есть, помимо прочего, постановление должно содержать конкретные и достаточные, в том числе, исходя из принципа разумности и справедливости, основания, по которым доводы потерпевшей отвергнуты.

Все эти обстоятельства и нормы действующего законодательства не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, в котором, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не приведено мотивов, по которым доводы потерпевшей стороны отвергнуты как необоснованные.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а, соответственно, законным. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Материал по жалобе потерпевшей подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы представителя потерпевшего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в жалобе потерпевшей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.16., 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 06 сентября 2024 года отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

           Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                <данные изъяты>