Решение по делу № 2-1763/2024 (2-9117/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-1763/2023

УИД24RS0041-01-2022-005493-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Биленко Юлии Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к Биленко Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 144836 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4096,72 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Дроздова Н.И., управлявшего автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный знак У, собственником которого является ответчик, автомобилю Toyota Corola, государственный регистрационный знак У, причинены технические повреждения.

На момент ДТП в отношении автомобиля Toyota Corola, государственный регистрационный знак У966СЕ124, был заключен договор страхования, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования истец возместил потерпевшему ущерб в размере 144836 руб.

Указывая, что ответчиком при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения, приведшие к уменьшению размера страховой премии, а именно наличие действующего на момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, третьи лица на стороне ответчика Верис А.Д., Дроздов Н.И., Ден В.Д., представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положениями п. 7.2 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что 03.02.2022 г. в 21 часа 00 минут в районе дома 62 стр.4 по ул. Шахтеров в г. Красноярске Дроздов Н.И., управляя автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности ответчику, не выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции с двигающимся впереди автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corola, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Верис А.Д.Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corola, государственный регистрационный знак У966СЕ124, были причинены повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак Х448ОН124, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления потерпевшего АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corola, государственный регистрационный знак У, в размере 144836 руб., что подтверждается платежным поручением № 97193 от 05.04.2022 г.

Согласно Указания Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент спорных отношений, для физических лиц (в том числе транспортные средства, используемые для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей: минимальное значение размеров базовых тарифных ставок страховых тарифов - 2471 руб., максимальное значение – 5436 руб.; используемые в качестве такси: минимальное значение – 2877 руб., максимальное значение – 9619 руб.

Из договора страхования (страхового полиса) № ХХХ 0207700761, заключенного 22.08.2021г. с Биленко Ю.П. в отношении автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак Х448ОН124, базовая ставка страховой премии составляла 5436 руб., отмечено, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит (п. 8).

Применительно к подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, полнота и достоверность сведений, предоставленных страхователем страховщику именно на момент заключения договора ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему при заключении договора недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

В обоснование своих требований стороны ситца указала, что на момент ДТП имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, 27.08.2021г. между Биленко Ю.П. и Ден В.Д. заключён договор аренды принадлежащего истцу автомобиля без экипажа KIO RIO, государственный регистрационный знак У, на срок один календарный год.

27.08.2021г. согласно акту приема-передачи от 27.08.2021г. Ден В.Д. был передан автомобиль, ключи, страховой полис.

02.09.2021г. Дену В.Д. от Министерство транспорта Красноярского края выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым таки на автомобиле КЮ RIO, государственный регистрационный знак У, срок действия разрешения с 22.09.2021г. по 02.09.2026г.

Дополнительным соглашением от 12.12.2021г. заключенный с Ден В.Д. договор аренды принадлежащего ответчику автомобиля между сторонами расторгнут.

12.12.2021Г. Ден В.Д. по акту приема-передачи возвратил автомобиль Биленко Ю.П. В этот же день по соглашению сторон договор был расторгнут.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, 03.02.2022г. Биленко Ю.П. передала автомобиль Дроздову Н.И. для использования в личных целя, без договора аренды в виду дружеских отношений.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос Министерства транспорта Красноярского края, по состоянию на февраль 2022 года разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым таки Биленко Ю.П. не предоставлялось.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при заключении договора страхования разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров в отношении автомобиля ответчика выдано не было, а также принимая во внимание, что на дату ДТП договор аренды с Ден В.Д. был расторгнут и автомобиль в качестве такси не использовался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Биленко Юлии Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024г.