Решение по делу № 33-1032/2019 от 07.02.2019

Судья Федотова М.В.             Дело № 33-1032/2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Коми в составе судьи Щелканова М.В., рассмотрев 11 февраля 2019 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Дороган А.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично,

взыскать с Дороган А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.03.2014 за период с 31.01.2018 по 20.08.2018 в размере 156256,87 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 121205,35 руб., просроченные проценты в размере 15051,52 руб., неустойку в размере 20 000 руб., и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4705,59 руб., всего в размере 160962,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), обратился в суд с иском к Дороган А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.03.2014 за период с 31.01.2018 по 20.08.2018 в размере 175279,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4705,59 руб. В обоснование иска указано, что 06.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме ... руб. под 24,05% годовых. При этом заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита в период с 31.01.2018 по 20.08.2018, в результате чего образовалась задолженность в вышеизложенном размере.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, регламентированного гл. 21.1 ГПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ рассмотрел дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе ответчик Дороган А.В. не согласен с решением суда, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в части процентов полагает, что данная сумма по своей правовой природе является штрафом, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Также просит проверить расчет истца и применить положения ст. 404 ГК РФ с учетом отсутствия в действиях ответчика вины.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

06.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Дороган А.В. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>.

04.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под 24.05% на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления (п....

Получение Дороган А.В. денежных средств по кредиту в сумме ... руб. подтверждается мемориальным ордером Банка № <Номер обезличен> от 06.03.2014.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Пунктом ... Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, а именно, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита, графиком погашения платежей ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Заемщик на условиях ответственности обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 31.01.2018 по 20.08.2018 образовалась задолженность в размере 175 279,41 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 121 205,35 руб., просроченные проценты – 15051,52 руб., неустойка – 39022,54 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 434, 435, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, и, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования банка о взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера неустойки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил к взысканию 20000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов в размере 15051.52 руб.

Данный довод отклоняется как необоснованный.

Заявленные истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Необоснованным также признается довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указание в жалобе на необходимость проверки расчета отклоняется, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается неправильность расчета ответчика, принятого судом, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки представленных доказательств в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженность, заявленная к взысканию, начала образовываться нарастающим итогом с января 2018 года в пределах трехлетнего срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороган А.В. – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Щелканов