Решение по делу № 2а-3047/2019 от 16.04.2019

66RS0003-01-2019-002266-76

Дело № 2А-3047/2019 Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «САИЖК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения суда судом в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Свердловской области.

В обоснование административного иска указано, что АО «САИЖК» является взыскателем в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиревым М.С. Предметом исполнения является взыскание в пользу АО «САИЖК» с Емельянова А.А. задолженности по договорам займа в сумме 49624243 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. *** АО «САИЖК» стало известно, что исполнительное производство передано в Березовский РОСП УФССП России по Свердловской области. На дату возбуждения исполнительного производства Емельянов А.А. проживал по адресу: ***. В настоящее время Емельянов А.А. проживает по адресу: ***, что относится к территории Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. В данном случае адрес проживания Емельянова А.А. не относится к территории Березовского РОСП, а также на территории Березовского РОСП отсутствует имущество, принадлежащее Емельянову А.А. Таким образом, действия судебного пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С. по передаче исполнительного производства ***-ИП в Березовский РОСП являются незаконными, а исполнительные действия должны совершаться по месту жительства Емельянова А.А. на территории Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирева М.С. по передаче исполнительного производства ***-ИП в Березовский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца АО «САИЖК» Ваганов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирев М.С. в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований. Предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник находится на территории, подведомственной другому структурному подразделению УФССП по Свердловской области, а именно, Березовскому отделу судебных приставов, поскольку адрес должника, согласно базам данных, - ***. В связи с полученными данными *** исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП переданы в Березовский отдел судебных приставов. Информация о том, что должник проживает на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга поступила после передачи исполнительных производств в другой отдел судебных приставов. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Емельянова А.А. – Татаринов В.Б. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что административный истец изначально неверно указал адрес должника, хотя ему был известен другой адрес. Также АО «САИЖК» имело возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Емельянов А.А., начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 5, 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Емельянова А.А. в пользу взыскателя АО «САИЖК», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 49684 243 руб. 56 коп.

При этом в исполнительном листе указал следующий адрес должника: *** который относится к территории Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления адреса регистрации должника Емельянова А.А., направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Емельянов А.А. зарегистрирован по адресу: ***. Указанные сведения получены судебным приставом-исполнителем в ответ на запросы из Федеральной налоговой службы России и из ГИБДД МВД России, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. данными из автоматизированной системы исполнительных производств ФССП России.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам у суда не имеется.

Сведений о регистрации должника Емельянова А.А. по адресу: ***, материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с установлением места жительства должника в г. Березовский, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** о передаче исполнительного производства ***-ИП в Березовский РОСП УФССП России по Свердловской области.

*** данное исполнительное производство принято к исполнению Березовским РОСП УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиревым М.С. положений ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Более того, взыскатель АО «САИЖК» при наличии сведений о перемене должником места жительства не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится соответствующее исполнительное производство, с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Факт ведения исполнительного производства ***-ИП в настоящее время в Березовском РОСП УФССП по Свердловской области не нарушает прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, требующихся в силу п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска, так как не усматривается нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя и ущемления прав и законных интересов административного истца АО «САИЖК».

Соответственно, административные исковые требования Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства ***-ИП в другое подразделение судебных приставов и действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства ***-ИП в другое подразделение судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина