Решение по делу № 2-655/2017 от 27.04.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Отметка об исполнении решения________________________________________________________________

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                    <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО7 суду пояснила, что с августа 2015 года до весны 2016 года она проживала в гражданском браке                              с ФИО8

В январе 2016 года по семейным обстоятельствам она была вынуждена уехать в <адрес>. ФИО8 по телефону настойчиво стал просить у нее деньги на запасные части к снегоходу. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО8 26640 рублей. Когда она вернулась в д. Кусмень, ФИО8 попросил её заменить окна в принадлежащем ему доме. Её зять ФИО1 оплатил за работу 25000 рублей, после чего её вещи были вынесены из дома и она была вынуждена уйти от ФИО8, при этом последний не отдал двигатель от автомобиля «Тойота» стоимостью 80000 рублей и 4 новые автомобильные шины на сумму 17664 рубля.

Кроме того, при совместном проживании с ФИО8 в его сарай были перегнаны 22 овечки, принадлежавшие ей. В последствии овцы ей отданы не были, сумма ущерба составляет 48000 рублей. Помимо этого ФИО8 занял у нее 5000 рублей для оформления страховки на свой грузовой автомобиль, пообещав за эти деньги привезти машину двор, однако свое обещание не выполнил.

ФИО7 просит суд взыскать с ФИО8 в её пользу денежные средства в размере 202304 рубля и 100000 рублей в возмещение морального вреда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил следующее, действительно с июля 2015 года он стал совместно проживать с ФИО7 Вместе они жили до мая 2016 года. Практически все это время ФИО7 на неделю уезжала в <адрес>, на выходные приезжала. Он ухаживал и за своим хозяйством и за хозяйством ФИО7. В январе 2016 года ФИО7 уехала в Ташкент, он все это время присматривал за хозяйством (бычки, овечки, поросята). При этом изначально, овечек у ФИО7 было 8, а у него 35. Совместно они купили 2 овечки, 2 свинок и бычков. Сначала овечки содержались в сарае у ФИО7, но когда она находилась в Ташкенте, закончилось сено и он был вынужден перегнать скотину в свой сарай, так как у него сено было. За зиму они закололи 12 овечек, мясо ФИО7 увозила в <адрес>, продавала, денег ему не давала. Падеж овец за зиму составил примерно 10 штук. На деньги, которые ФИО7 перевела из Ташкента, он приобрёл корма для животных. На 21000 рублей он купил овес, а 2600 рублей заплатил рабочим. Деньги на окна в размере 25000 рублей давал ФИО7 он. После установки окон доплатил еще 8000 рублей. 5000 рублей он на дрова у ФИО7 не брал, бычков, которых брали на откорм, реализовали, деньги также забрала она.

В настоящее время он может вернуть ФИО7 двигатель на «Тойоту» и 4 автомобильные шины, которые лежат у него в гараже. В выдаче указанного имущества он не препятствует.

В остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО8 поддержал, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку они надуманы и ничем не подтверждены, не представлено ни одного документа, которые бы свидетельствовали, что его доверитель получил от ФИО7 указанные ею суммы. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Проверив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что истица её сватья, которая в 2013 году купила дом в <адрес>, стала разводить овечек, сначала купила 7, потом еще 3 овечки. Она (Карнюхина) помогала истице ухаживать за овечками. С 2015 года ФИО7 стала совместно проживать с ФИО8, вместе прожили осень и зиму, потом разладилось у них. ФИО8 сказал, что овечек не отдаст. У ФИО8 тоже были овечки – 33 головы, а у истца 23 головы, когда они сошлись. Ей(свидетелю) также известно, что ФИО7 приобретала мотор на автомобиль, который так и остался у ФИО8 и колеса. Летом 2016 года рабочие приходили за мотором и колесами, но ответчик их не отдал. Ей также известно, что через племянника ФИО8 заказывались окна. О договоренностях ФИО7 и ФИО8 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала у истицы с осени 2015 года по лето 2016 года. У ФИО7 было 10 своих овечек, а в ноябре 2015 года ФИО8 перегнал в сарай к ФИО7 еще 30 своих овечек. Овцы котились, периодически овец резали, продавали, мясо ели. Сколько овец осталось на весну она не знает. О двигателе и колесах ей ничего не известно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что они субъективны, каких либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ФИО5, суду не представлено.

В подтверждение своих требований ФИО7 предоставила копию счета от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении четырех шин на сумму 17468 рублей. Покупателем указан ФИО1

ФИО6 указывает, что на её деньги были установлены окна в доме ответчика на сумму 25000 рублей. При этом она ссылается на чек от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в данном чеке указан ФИО1. Назначение    перевода неизвестно.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил денежный перевод от ФИО7 в сумме 347 долларов США. Однако, что это за суммы, в счет чего они были перечислены, из представленного документа не понятно.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска о возврате двигателя для автомобиля «Тойота» и автомобильных шин, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

В удовлетворении остальных требований следует отказать, поскольку ФИО7, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, на которых она обосновывает свои доводы.

Требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО7 полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 возвратить ФИО7 двигатель к автомобилю» Тойота» и 4 автомобильных шины в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   П.И. Шульга