Решение по делу № 2-3486/2019 от 21.10.2019

Дело №2-3486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 ноября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Курилова А.А. к Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Курилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 18.02.2019г. примерно в 17.02 в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», регистрационный номер .... принадлежащего истцу, и погрузчик-экскаватор, регистрационный номер .... .... под управлением Говорова Н.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплачено 89 900 руб. (15.04.2019г. сумму 68200 руб., 17 мая 2019г. – 21700 руб.). Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 121 700 руб. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства в части разницы 31800 руб. истец обратился 04.06.2019г. с претензией к страховщику с просьбой оплатить разницу 31800 руб., расходы по экспертизе 13 000 руб., неустойку. Страховая компания 07.06.2019г. перечислила истцу сумму 44800 (31800 +13000). Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки за период с 16.03.2019г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по 14.04.2019г. (дата первой выплаты) за 30 дней просрочки составляет 36 510 руб., размер неустойки за период с 15.04.2019г. по 16.05.2019г. (дата второй выплаты) за 32 дня просрочки составляет 17120 руб., размер неустойки за период с 17.05.2019г. по 06.06.2019г. (дата выплаты после обращения с претензией) за 21 день просрочки составляет 6 678 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки 60 308 руб., убытки по оплате услуг по осмотру автомобиля на СТО «Автомастер» 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В. поддержала исковые требования.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не прибыл, письменный отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019г. примерно в 17.02 в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и погрузчик-экскаватор, регистрационный номер ...., под управлением Говорова Н.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Говоров Н.Ф., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу после обращения 89 900 руб. (15.04.2019г. сумму 68200 руб., 17 мая 2019г. – 21700 руб.).

Истец не согласился с указанными действиями, обратился к независимому эксперту, а затем 04.06.2019г. предъявил претензию страховщику с просьбой оплатить разницу 31800 руб., расходы по экспертизе 13 000 руб., неустойку, расходы по оплате услуг СТО 500 руб. Страховая компания 07.06.2019г. перечислила истцу сумму 44800 (31800 +13000).

Суд также учитывает, что истец в претензии просил выплатить неустойку и убытки в размере 500 руб. До настоящего времени указанные суммы не выплачены и доказательств этому не представлено.

Истцом размер неустойки исчислен в соответствии с нормами абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения следует произвести следующим образом: с 16.03.2019г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по 14.04.2019г. (дата первой выплаты) за 30 дней просрочки составляет 36 510 руб., размер неустойки за период с 15.04.2019г. по 16.05.2019г. (дата второй выплаты) за 32 дня просрочки составляет 17120 руб., размер неустойки за период с 17.05.2019г. по 06.06.2019г. (дата выплаты после обращения с претензией) за 21 день просрочки составляет 6 678 руб. Всего размер неустойки составляет 60308 руб.

Исходя из требований закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, достоверных доказательств ее несоразмерности не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки в размере 60 308 руб. отвечает их назначению, как меры ответственности, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 308 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг СТО в размере 500 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который готовил исковое заявление, консультировал истца, принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, отсутствие сведений об ином объеме оказанных услуг. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести расходы по оформлению доверенности (1600 руб.) к судебным издержкам, поскольку, несмотря на то, что в ней не отражено для участия в каком деле она была выдана, однако в материалы дела представлен непосредственно оригинал доверенности, что исключает возможность ее использования в других процесса. Всего в счет судебных издержек взыскать 9600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований – 2309,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Курилова А.А. неустойку 60308 рублей, убытки 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы и издержки 9600 рублей, а всего 71408 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2 309 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 30 ноября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-003161-18