Решение по делу № 2-303/2016 (2-3075/2015;) от 24.06.2015

Дело 2-303/ 2016 год

Категория 130 г

                             Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая     2016 года                                                     г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего            Богаевской Т.С.

При секретаре                          Иванищенко И.П.

С участием представителя истца                 Петренко Т.И.

Представителя ответчика                             Чемакина Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « КП Чистый город» к Шейко Л.В., Бондарь И.С.    о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском в уточненном виде : о взыскании с ответчиков солидарно    в пользу ООО « КП Чистый город»    в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб, вред в виде упущенной выгоды ... руб, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

    В обоснование иска ссылается на то, что ... года ... года по вине водителя Шейко Л.В., управлявшей автомобилем ... госномер ... произошло столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением водителя Маркович Е.Ю., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате данного ДТП автомобилю ... нанесены механические повреждения, стоимость восстановительных расходов ... руб., согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности страховой группой ООО « «Росгосстрах» истцу выплачено ... руб, что не покрывает в полном объеме причиненный материальный ущерб. По причине механических повреждений автомобиля невозможно было его использование, что повлекло за собой невозможность оказания ОО) « КП Чистый город» услуг по удалению отходов по договорным обязательствам возникшим из договоров по оказанию услуг, что в денежном эквиваленте составляет ... руб, где данный автомобиль был указан в рамках исполнения данных договоров. Таким образом сумма упущенной выгоды составляет ... руб.

    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Петренко Т.И. настаивала на иске в полном объеме.

    Представитель ответчиков Шейко Л.В. и Бондарь И.С., действующий по доверенности ( л.д. 75) Чемакин Е.П. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков, стоимость восстановительных работ завышена, возражения против иска в письменном виде приобщены к материалам дела ( л.д.77-79).

    Третье лицо Маркович Е.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о при чинах неявки не сообщил. дело рассматривается в отсутствии указанного третьего лица.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд иск находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

    Материалами административного дела по факту ДТП с участием водителей Шейко Л.В. и Маркович Е.Ю., постановлениями о привлечении Бондарь И.С. и Шейко Л.В. к административной ответственности    от 20... года     установлено, что Бондарь И.С. передал управление автомобилем ... госномер ... Шейко Л.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения ;Шейко Л.В. на ... управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея водительских прав; неправильно выбрала скорость движения, потеряла контроль над управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением водителя Маркович, который двигался во встречном направлении ( л.д. 5-13).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ... автомобиль ..., принадлежащий ООО КП « Чистый город» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта оцененные ООО « ...» составляет ... руб.,с учетом износа заменяемых деталей ... руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 26.01. 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» учитывая, что в силу ст.4 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, при предъявлении о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства( страхователю) суд вправе привлечь к

участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно материалов дела, гражданская автоответственность водителя Бондарь И.С. при управлении им транспортным средством была застрахована в установленном порядке. Истцом получено страховое возмещение в размере ... рублей.

В судебном заседании также установлено, что указанная сумма в полном объеме причиненный ущерб не покрывает.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в результате неправомерных действий при управлении ответчиком транспортным средством    причинен вред имуществу истца в связи с чем с ответчика подлежит взысканию размер материального ущерба.

Суд не может согласиться с размером материального ущерба, заявленным истцом. По определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП определена без учета износа деталей ... руб, с учетом износа деталей ... руб. экспертом также определена рыночная стоимость пострадавшего автомобиля ... года

выпуска после ДТП в размере ... руб, таким образом стоимость восстановительного ремонта ниже 80 % его стоимости на момент повреждения. ( л.д. 94-100).

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы поскольку она проведена в Федеральном бюджетном учреждении, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей, поскольку как следует из пояснений истца в настоящее время автомобиль отремонтирован, сведений о фактических расходах на ремонт, а также наличии годных остатков не представлено, и составляет ... руб. с учетом суммы возмещенной страховой компанией ( ...).

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью упущенной выгоды и ее размера.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

    Согласно правовой позиции высших судов Российской федерации возмещение убытков является мерой гражданско – правовой ответственности, поэтому лицо. Требующее возмещений убытков, должно доказать факт нарушения законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Как следует из документов, представленных истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды это договора, заключенные ООО КП « Чистый город» с различными организациями на вывоз отходов потребления ( ТБО). При этом оплата по Договору производится Заказчиком на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя независимо от количества отходов не позднее 25-го календарного месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги в размере 100 % ориентировочной стоимости Договора в месяц, а также наличными деньгами в кассу Исполнителя. Вывоз отходов истцом производится специальной техникой всего 14 единиц, в этом перечне присутствует и автомобиль пострадавший в ДТП( лд.126-200).

    Истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств наличия совокупности необходимых условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды в суммах предъявленных истцом.

    Сама по себе невозможность использования поврежденного автомобиля для оказания услуги по вывозу ТБО не означает, что эта услуга в пределах предусмотренных договорами не оказывалась и оплата за нее не производилась. Доказательств недополучения оплаты за оказанную услугу    в размере ... руб. истцом не представлено. В этой части иска должно быть отказано.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным т требованиям ... руб, по оплате госпошлины в равных долях по ... рублей с каждого.

    На основании изложенного, ст. ст. 150,151,1064, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ООО « КП Чистый город» к Шейко Л.В., Бондарь И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шейко Л.В., Бондарь И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « КП Чистый город» в возмещение материального вреда ... солидарно, в возмещение судебных расходов по .... с каждого, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято судьей 30 мая 2016 года.

Судья         подпись                   Богаевская Т.С.

Копия верна:

Председательствующий                         Богаевская Т.С.