Решение по делу № 22-1514/2019 от 26.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 октября 2019 года         

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша О.С. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2019 года, которым

Монгуш О.С., **, проживающий по адресу: **, судимый 29 июня 2006 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Монгуша О.С. и защитника Тэгшжаргалын С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш О.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2019 года около 16 часов 35 минут в помещении камеры для административно задержанных дежурной части полиции», расположенном по адресу: **, административно задержанный Монгуш О.С. в состоянии алкогольного опьянения стал требовать, чтобы его отпустили или перевели в камеру изолятора временного содержания.

А., назначенный приказом ** ** Б. от 28 февраля 2017 года № на должность ** и, будучи сотрудником полиции, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 19 ноября 2018 года, руководствующийся в своей деятельности Конституциями РФ и Республики Тыва, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, Федеральным Законом РФ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», по роду своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

18 апреля 2019 года А. заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства ** и в тот же день около 20 часов в помещении камеры для административно задержанных дежурной части **, находясь в форменном обмундировании, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений и обеспечению правопорядка, с целью принятия мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения в общественных местах, предложил Монгушу успокоиться, однако, последний оказал активное сопротивление и, когда А. сделал ему устное замечание, Монгуш, осознавая, что А. является представителем власти, а именно сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных, уголовных правонарушений и обеспечению правопорядка в общественных местах, с целью уклонения от административной, уголовной ответственности за нарушение им общественного порядка, умышленно, игнорируя и не исполняя законные требования сотрудника полиции, применяя в отношении А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей схватился за его форменное обмундирование и нанес удар ** А., тем самым причинив **, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш просит приговор отменить, указывает на суровость назначенного наказания, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие претензий к нему у потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Одушпаяк А.С. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу разъяснены.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Монгуш обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Монгуша правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Монгушу за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначены с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем судом первой инстанции, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом применив при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ** **, положительную характеристику по месту жительства, в том числе отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Монгушу судом определен верно с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному Монгушу наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор изменить в связи с неправильным указанием об исчислении срока наказания Монгушу со дня вынесения приговора, тогда как по смыслу закона началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 октября 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий