Решение по делу № 33-696/2024 (33-11805/2023;) от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года по делу № 33-696/2024 (№ 2-1501/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS00004-01-2021-002594-95

Судья в 1-й инстанции Изотенко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Паниной П.Е.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Лукашова С. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукашова С. С., Лукашовой Е. С. к Администрации города Алушты Республики Крым, Лукашовой Т. В., третьи лица: орган опеки и попечительства муниципального образования городской округ Алушта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кривень Л. М., ФИО3, ФИО4 о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права,

по частной жалобе Кривень Л. М. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Лукашов С.М. в интересах Лукашова С.С., Лукашовой Е.С. обратился в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, Лукашовой Т. В., о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ    года исковые требования Лукашова С.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова С.М.

Кривень Л.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до отмены решения суда судом апелляционной инстанции истцами были внесены изменения в ЕГРН относительно вида объекта.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявления Кривень Л.М. о повороте исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Кривень Л.М. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривень Л.М. – ФИО5 заявил об отказе от частной жалобы по настоящему делу, поскольку после исследования материалов регистрационного дела установлено, что изменения в ЕГРН в отношении характеристик принадлежащего истцам объекта внесены не основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании иного судебного акта.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., изучив материалы дела, доводы поданного заявления об отказе от частной жалобы, проверив полномочия лица, подавшего такое заявление, мнение представителя истца по отношению к заявленному ходатайству, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку отказ представителя Кривень Л.М. – ФИО5 от частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным правом стороны, такой    отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, отказ от частной    жалобы носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия находит возможным    принять отказ представителя Кривень Л.М. – ФИО5 от поданной частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется    в апелляционном    порядке другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что другими лицами определение от 19 октября 2023 года не обжаловано.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений процессуального права, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по частной жалобе.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам    Верховного Суда Республики Крым, -

                                    о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя Кривень Л. М. – ФИО5 от частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Лукашова С. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукашова С. С., ФИО18 к Администрации города Алушты Республики Крым, Лукашовой Т. В., третьи лица: орган опеки и попечительства муниципального образования городской округ Алушта, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кривень Л. М., ФИО3, ФИО4 о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права.

Производство по частной жалобе Кривень Л. М. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Панина П.Е.     Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года по делу № 33-696/2024 (№2-1501/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2021-002594-95

Судья в 1-й инстанции Изотенко Д.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Лукашова С. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукашова С. С., фио ФИО9 к Администрации города Алушты Республики Крым, Лукашовой Т. В., третьи лица: орган опеки и попечительства муниципального образования городской округ Алушта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кривень Л. М., ФИО3, ФИО4 о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права,

по частной жалобе Кривень Л. М. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Кривень Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукашова С.М. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № по иску Лукашова С.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукашова С.С., Лукашовой Е.С. к Администрации города Алушты Республики Крым, Лукашовой Т.В., третьи лица: орган опеки и попечительства муниципального образования городской округ Алушта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кривень Л.М., ФИО3, ФИО4 о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права, в сумме 60 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кривень Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Лукашова С.М. взыскано в пользу Кривень Л.М. компенсацию понесенных ею судебных расходов в сумме 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кривень Л.М. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене.

В частности, основные доводы частной жалобы заключаются в том, что судебный спор был инициирован именно Лукашовым С.М., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с него. Кроме того, Кривень Л.М. указала на необоснованное уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 года Лукашов С.М. в интересах Лукашова С.С., Лукашовой Е.С. обратился в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, Лукашовой Т. В., о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукашова С.М. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кривень Л.М. подала апелляционную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кривень Л.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова С.М.

Материалам дела установлено, что интересы третьего лица Кривень Л.М. представляли ФИО12 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между Кривень Л.М. и ФИО12 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (Т.3 л.д.76-78).

Согласно Акта приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выполнены услуги на общую сумму 26 700,00 рублей из них: анализ и правовая экспертиза документов на сумму 1000 рублей в количестве 1; устные консультации по вопросу защиты интересов в суде на сумму 2000 рублей в количестве 2; подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на сумму 4500 рублей в количестве 1; составление жалобы в прокуратуру РК на сумму 5000 рублей в количестве 1; составление заявлений и ходатайств, запросов на сумму 3000 рублей в количестве 2; представительство интересов заказчика в суде на сумму 11 200 рублей (из которых 1 заседание на сумму 7500 рублей состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде РК, 2-е заседание в половину стоимости на сумму 3700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинском городском суде РК не состоялось).

ФИО12 представляла интересы Кривень Л.М. в Верховном Суде Республики Крым, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 167). При этом, согласно протокола судебного заседания Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание не явились (Т. 2 л.д.191).

Согласно Чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за оказание юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма 15 000,00 рублей (Т.3 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Кривень Л.М. и ФИО13 заключен договор на предоставление интересов в суде (Т.3 л.д. 83-84).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объёме в виде: представление интересов Кривень Л.М. в трёх судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей (Т. 3 л.д. 85).

Материалами дела установлено, что ФИО13 представлял интересы Кривень Л.М. в Верховном Суде Республики Крым, что усматривается из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 226-227), ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.22-23), ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО13 от заказчика Кривень Л.М. получена денежная сумма в размере 45 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела №, что усматривается из расписки о получении денежных средств (Т.3, л.д.86).

Частично удовлетворяя заявленные Кривень Л.М. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100, 103.1, Гражданского процессуального кодекса, исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, при этом, пришел к выводу об их уменьшении до 26000 рублей, исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

При этом, поскольку на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов Лукашова Е.С. являлась совершеннолетней (т. 1 л.д. 28), в связи с чем, полномочия Лукашова С.М. как ее законного представителя, а также лица имеющего обязанности по ее содержанию, у Лукашова С.М. прекращены, а требования о взыскании судебных расходов с Лукашовой Е.С. не заявлены, процессуальное соучастие соистцов в данном деле не предполагает солидарности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы следует распределить в равных долях, взыскав с Лукашова С.M. как законного представителя?Лукашова С.С. половину от признанной судом суммы - 13 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Кривень Л.М. понесенных судебных расходов при рассмотрении дела №, исходя из результата рассмотрения спора в размере 26000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда о необходимости взыскания судебных расходов в рамках настоящего спора с Лукашова С.М. и Лукашовой Е.С. основана на не правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1018-0.

Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они принимают на себя предусмотренные статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Лукашова С.М., действующего в своих интересах и в интересах Лукашовой Е.С., Лукашова С.С. отказано, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт вступил в законную силу, то третье лицо вправе требовать от Лукашова С.М, инициировавшего судебный спор, возмещения понесенных Кривень Л.М. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на представителя в рамках данного дела в пользу третьего лица Кривень Л.М. в размере 26000 рублей подлежат взысканию лишь с Лукашова С.М., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части размера взысканной суммы.

В иной части определение суда, вопреки доводам частной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года в части размера удовлетворенных требований отменить.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Взыскать с Лукашова С. М. в пользу Кривень Л. М. судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

В иной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Г. Калюбина