Решение по делу № 22-2088/2016 от 10.03.2016

Судья ФИО1 дело № ..../2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.

судей Телишева А.В., Файзуллина Р.З.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Черхигова А.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фроловой В.М., предоставившей ордер № .... и удостоверение № ....

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Черхигова А.М. на приговор <данные изъяты> от <дата> года, которым

Черхигов А.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Черхигова А.М. и адвоката Фроловой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черхигов А.М. признан виновным в том, что 21 октября 2015 года у дома .... по ул. <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, открыто похитил у потерпевшего ФИО2. барсетку стоимостью 3500 руб., принадлежащую ФИО3, в которой находились сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 000 руб., портмоне, стоимостью 3 000 руб., с деньгами, в сумме 5 500 руб., документами, сберегательной книжкой, картой «Metro», абонементом в бассейн и квитанцией на оплату кредита, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3. ущерб на сумму 13 000 руб.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черхигов А.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Черхигов А.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым и просит апелляционную инстанцию пересмотреть приговор, применить требования статьи 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок отбывания наказания.

В доводах к жалобе указывает, что судом не приняты все смягчающие наказание обстоятельства, не учтены факты, которые могли бы повлиять на вид назначенного наказания. Черхигов А.М. имеет троих малолетних детей и беременную жену, что подтверждается медицинскими документами. По делу имеется явка с повинной, ущерб частично возмещен. Черхигов А.М. страдает рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, который претензий к Черхигову А.М. не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанци, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так потерпевший ФИО3. суду показал, что 21 октября 2015 года он со своим братом ФИО2 шли по ул. <адрес> в расчетный центр, расположенный в д. .... по ул. <адрес>, где они должны были встретиться со своей матерью. С собой у него были документы, барсетка,стоимостью 3500 руб., в которой находились сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 руб., портмоне, стоимостью 3000 руб., с деньгами, в сумме 5500 руб., документами, сберегательной книжкой, картой «Metro», абонементом в бассейн и квитанцией на оплату кредита, материальной ценности не представляющими. К ним стали «предъявлять претензии» трое парней, как оказалось впоследствии - Черхигов А.М, ФИО4. и ФИО5 Отдав брату барсетку, он обратился за помощью к находившемуся рядом таксисту. А вскоре увидел, как Черхигов А.М, ФИО4. и ФИО5 убегают, в руках у Черхигова А.М. он увидел свою барсетку. Подойдя к брату, увидел у того на щеке покраснение, и он ему сказал, что Черхигов А.М. ударил ладонью его по лицу, а затем схватил лежавшую на земле барсетку и убежал с ней. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему был возвращен. Всего ему был причинен ущерб в сумме 13 000 руб., от возмещения ущерба он отказывается, т.к. у Черхигова А.М. на иждивении трое детей;

Потерпевший ФИО2. суду показал, что 21 октября 2015 года, когда они шли с братом ФИО3 по ул. <адрес>, к его брату подошли трое парней, как оказалось впоследствии - Черхигов А.М, ФИО4 и ФИО5. и между ними произошла ссора. Черхигов А.М. в ходе ссоры ударил его по щеке, а затем забрал лежавшую на земле барсетку, принадлежащую его брату, с которой убежал.

Законный представитель ФИО2 ФИО6 суду показала, что 21 октября 2015 года она должна была встретиться со своим сыном ФИО3 у расчетного центра, расположенного в д. .... по ул. <адрес>. У центра ждал ее младший сын Артур, который пояснил, что у ФИО3. похитили барсетку.

Свидетель ФИО7. суду показал, что он является сотрудником полиции и им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в г. Набережные Челны задержан Черхигов А.М., который частично признался в совершении преступления и написал чистосердечное признание.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4. показал, что 21 октября 2015 года он со своими знакомыми ФИО5. и Черхиговым А.М. распивали спиртное. На ул. <адрес> он обратил внимание на двоих парней - как оказалось впоследствии- ФИО3. и ФИО2., один из которых- ФИО3. пристально смотрел на него и он сделал ему замечание и тот тоже что-то ответил ему. В это время Черхигов А.М., перебежав дорогу, стал о чем-то разговаривать с парнями на повышенных тонах. После чего, кто-то крикнул: «Бежим!» и они все побежали, в руках у Черхигова А.М. он увидел барсетку. Они забежали во дворы и Черхигов А.М. стал осматривать содержимое барсетки, откуда достал сотовый телефон и документы. 23 октября 2015г. они уехали домой в г. Набережные Челны, а 4 декабря были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4., пояснив также, что когда Черхигов А.М. осматривал содержимое барсетки, достал из нее деньги в размере 5 500 руб.;

В строгом соответствии с законом, показания потерпевших ФИО3., ФИО2, законного представителя ФИО2 – ФИО6., свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО7. исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, законного представителя и свидетелей не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются также другими доказательствами: заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, протоколами осмотра места происшествия, выемки у Черхигова А.М. похищенного сотового телефона, предъявления лица для опознания, явки с повинной Черхигова А.М., анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и иным доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершении данного преступления.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, законного представителя и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Черхигова А.М. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

С данным выводам Судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Черхигова А.М. суд первой инстанции учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность жены, состояние здоровья Черхигова А.М. страдающего различными заболеваниями.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал наличие рецидива и состояние алкогольного опьянения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Выводы суда о назначении Черхигову А.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Черхигову А.М. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о его личности.

Вместе с тем, в суд первой инстанции не были представлены и не учтены документы, свидетельствующие о наличии у Черхигова А.М. малолетнего ребенка, который родился после вынесения приговора, а именно 03 марта 2016 года.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у осужденного Черхигова А.М. малолетнего ребенка, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> от <дата> года в отношении Черхигова А.М. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения, смягчить назначенное Черхигову А.М. наказание по части 1 статьи 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Черхигова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: