Решение по делу № 2-1566/2022 от 18.01.2022

решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-000206-77

дело № 2-1566/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      11 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Ч-х.Б., специализированному межрайонному отделу судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ПАО РОСБАНК, ФИО5, ООО «УК «Траст», АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1) обратилась в суд с иском (л.д. 6-8 том 1), в котором просила:

признать за ней права собственности на автомобиль марки Ниссан Мурано, идентификационный номер (VIN) №, <адрес>, чёрного цвета, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ООО «Автосалон Северный», а также паспорта транспортного средства №;

освободить автомобиль от ареста, исключив его из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ;

снять с автомобиля все обеспечительные меры в рамках данного спора;

признать незаконными действия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Ч-х.Б., специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по изъятию у неё ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, выразившиеся в не составлении акта осмотра автомобиля на момент изъятия, в не разъяснении ей её прав и обязанностей как собственника автомобиля и в не предоставлении/вручении ни одного документа, подтверждающего документально производство каких-либо действий по аресту и изъятию автомобиля.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ООО «Автосалон Северный» приобрела в собственность спорный автомобиль, впоследствии ей стало известно, что на автомобиль обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истица и её представитель требования и доводы иска поддержали, указала, что с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ необходимости в его постановки на учёт не было, поскольку транспортным средством фактически не пользовались.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие оснований.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Ч-х.Б. в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Ответчики ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ПАО РОСБАНК, ФИО5, ООО «УК «Траст», АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 226-230 том 1), причин своей неявки суду не сообщили; ответчик ПАО РОСБАНК направлял в суд письменный отзыв на иск (л.д.147-159, 210-223, 231-249 том 1), в котором указал на необходимость удовлетворения иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено(л.д. 151-157, 212-221 том 1), что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен автокредит на приобретение автомобиля марки Ниссан Мурано, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чёрного цвета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № и одновременно обращено взыскание на спорный автомобиль.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО4 был заключён договор кредитования по кредитной карте.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по договору кредитования по кредитной карте, возбуждено исполнительное производство №, которое было ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по кредитным договорам ПАО РОСБАНК и ФИО4 урегулировали вопрос задолженности.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ПАО РОСБАНК спорный автомобиль.

При этом стороны пришли к договорённости, что непогашенная часть задолженности на сумму 965 825,69 руб. будет взыскана Банком с ФИО4 путём предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования данной суммы по договору цессии ООО «Управляющая компания «ТРАСТ».

Залог по кредитному договору № был прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о том, что спорный автомобиль является залогом ПАО РОСБАНК на официальном сайте <адрес> отсутствовала.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло в собственность ФИО5, который в свою очередь заключил агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосалон «Северный» для дальнейшей реализации автомобиля.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Автосалон Северный» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчуждён ФИО5 в пользу ФИО1, о чём также была внесена запись в паспорт транспортного средства №.

Вместе с тем, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 186 221 000, 48 руб., выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа серии № №.возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 114-116 том 1).

Из ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что на праве собственности за должником ФИО4 зарегистрирован спорный автомобиль (л.д. 99-100, 112-113 том 1).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 97-98, 110-111 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Ч.Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника – спорный автомобиль (л.д. 36 том 1).

Во исполнения поручения арест произведён ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с осмотром транспортного средства на предмет повреждений, о чём судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3был составлен акт о наложении ареста (описи имушества) (л.д. 82-86 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 - 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, факт заключения договоров подтверждается отметками в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, факт продажи истцу спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 9-11 том 1). Исполнение обязательств по оплате стоимости автомобиля подтверждено самим договором купли-продажи и кассовым чеком ООО «Автосалон Северный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Кроме того суд также учитывает и то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление перехода права собственности на транспортное средство к истцу, руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт доказанным возникновение права собственности у истца ДД.ММ.ГГГГ (момент составления акта приема-передачи), в связи с чем, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия) автомобиль не являлся собственностью должника ФИО4, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № и в части признания за истцом права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, суд отклоняет как несостоятельные требования ФИО1 о признании незаконными действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Ч-х.Б., специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по изъятию у неё ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, выразившиеся в не составлении акта осмотра автомобиля на момент изъятия, в не разъяснении ей её прав и обязанностей как собственника автомобиля и в не предоставлении/вручении ни одного документа, подтверждающего документально производство каких-либо действий по аресту и изъятию автомобиля.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, изъятие спорного транспортного средства было продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей гражданского судопроизводства. Правовых оснований в разъяснении истцу при изъятии автомобиля её прав и обязанностей как собственника автомобиля и в предоставлении/вручении документа, подтверждающего документально производство каких-либо действий по аресту и изъятию автомобиля, не имелось, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, а кроме того, впоследствии копия акта № о наложении ареста (описи имущества) истцом была получена, о чём указано в иске (л.д. 43, абз. 2, том 1). Осмотр автомобиля на момент его изъятия был произведён, о чём было прямо указано в акте (л.д. 82-86 том 1).

Факт наличия договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должностное лицо службы судебных приставов действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполняя требование исполнительного документа.

Поскольку в указанной части требований истцом не доказано нарушение её прав и законных интересов, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Освободить автомобиль марки Ниссан Мурано, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ареста, наложенного судебным приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N №

    Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города <адрес>, паспорт серия №, выданный отделением УФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль марки Ниссан Мурано, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –