Решение по делу № 33-3669/2024 от 24.06.2024

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-294/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009777-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года № 33-3669/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шепелева А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правой центр», действующей в интересах Большаковой И. А. к индивидуальному предпринимателю Шепелеву А. Л. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правой центр» Масловой Н.В., индивидуального предпринимателя Шепелева А.Л., его представителя Смирнова С.Д., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее – ВРООЗПП «Региональный правовой центр», действуя в интересах Большаковой И.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелеву А.Л. (далее ИП Шепелев А.Л.), мотивируя требования тем, что в совместной собственности Большаковой И.А. и Большакова Л.П. находится автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №.... Между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту указанного автомобиля (заказ-наряд на работы № ШАБ0000276). Ответчиком работы выполнены некачественно, а именно имела место недостаточная затяжка креплений болтов переднего левого колеса, вследствие чего 15 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (отвалилось переднее левое колесо), транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению № 04030/23 от 21 апреля 2023 года указанные повреждения являются следствием некачественного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 082 рубля. 05 июля 2023 года Большакова И.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу Большаковой И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 114 082 рубля 00 копеек, расходы на оценку - 19 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ВРООЗПП «Региональный правой центр» размер исковых требований увеличила, просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 141 799 рублей 33 копеек.

Решением Вологодского городского суда от 28 марта 2024 года с ИП Шепелева А.Л. в пользу Большаковой И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 99 259 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда 21 000 рублей, судебные расходы 13 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 064 рубля 88 копеек. С индивидуального предпринимателя Шепелева А.Л. в пользу ВРООЗПП «Региональный правовой центр» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 064 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Шепелева А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3477 рублей 79 копеек.

    В апелляционной жалобе ИП Шепелев А.Л. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был установить наличие прямой причинно – следственной связи между выполненными работами и дорожно – транспортным происшествием, которое произошло 15 апреля 2023 года. Согласно выводам эксперта установить причину отрыва колеса невозможно. При выполнении ремонтных работ снимались оба передних колеса, и при их установке обратно применялся один и тот же инструмент - пневматический гайковерт и проводились работы по сходу – развалу. Если бы инструмент не достаточно затягивал крепежные болты, то отвалились бы оба колеса. Истцом не направлялись претензии в адрес ответчика о некачественном ремонте с учетом продолжительной эксплуатации автомобиля (более 2 недель). Полагает, что отрыв колеса произошел в результате постороннего вмешательства, которое не связано с произведенными 27 марта 2023 года работами. Причинами отрыва колеса могли являться разбитые отверстия на дисках, не способные обеспечить полный контакт крепежа по конусу/сфере; использование крепежа ненадлежащего качества; если угол конуса крепежа не соответствует углу конуса в отверстии диска; если диски затянуты короткими болтами; при неверном подборе крепежа по всем параметрам для новых дисков и если водитель ехал без одной или двух гаек или кто-то сорвал шпильку и не заменил ее вовремя. Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела судебной практики (решения мирового судьи по судебному участку № 26 от 23 июля 2013 года по делу №2-179/2013 года). Из пояснений истца следует, что при управлении автомобилем он слышал посторонние шумы со стороны ходовой части автомобиля, но не обратил внимания на неисправность. Выражает несогласие с определением степени вины ответчика в 70 процентов, истца – 30 процентов; не согласен с размером компенсации морального вреда при наличии в действиях истца грубой неосторожности; размер штрафа считает чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает подлежащим снижению размер штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27 марта 2023 года №ШАБ0000276 на выполнение работ по ремонту автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №..., который включал в себя: осмотр автомобиля на подъемнике, замену тормозных дисков задних, колодок; ремонт суппорта заднего левого тормоза, снятие / установку защиты двигателя, защита двигателя - ремонт креплений, сварочные работы, слив /заливку масла в двигателе; снятие и установку на автомобиле при слитом масле картера масляного, снятие и установку или замену датчика уровня масла; снятие и установку рулевого механизма; регулировку углов установки колес обеих осей.

15 апреля 2023 года во время движения по путепроводу с площади Бабушкина в сторону улицы Сергея Преминина в городе Вологде у автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №..., отвалилось колесо, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого надкрылка, диска переднего левого колеса, накладки левого порога, капота и задней левой двери.

Согласно заключению, выполненному по заказу истца от 21 апреля 2023 года №04030/23, указанные повреждения являются следствием некачественного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 082 рубля.

Разрешая требования ВРООЗПП «Региональный правовой центр», руководствуясь статьями 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходя к выводу о том, что первопричиной дорожно – транспортного происшествия явилось отделение переднего левого колеса автомобиля Hyundai IX35 в результате недостаточного момента затяжки крепежных болтов, усмотрев в действия истца нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и определив степень вины в дорожном происшествия у ответчика 70 процентов, у истца 30 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Шепелева А.Л. стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99 259 рублей 53 копейки.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции с соблюдением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения причины, по которой переднее левое колесо автомобиля отвалилось при движении (некачественного выполнения ремонта или нарушения правил эксплуатации автомобиля) и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что исходя из характера, локализации и направления развития механического повреждения эксперт пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля возникло в результате отделения переднего левого колеса исследуемого автомобиля.

Повреждение отверстий крепления колеса образовалось при ослаблении крепежных болтов колеса и возникновении знакопеременных ударных нагрузок при движении. Исходя из характера, локализации и направления развития механического повреждения эксперт пришел к выводу о том, что повреждения возникли в результате потери фиксации и последующего отделения переднего левого колеса исследуемого автомобиля (том 1 л.д.182).

Согласно выводам эксперта отделение переднего левого колеса автомобиля произошло в результате недостаточного момента затяжки крепежных болтов (том 1 л.д.189).

Кроме того, экспертом определены повреждения, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия, а именно: разрыв переднего бампера; излом переднего левого крыла; деформация передней левой двери; разрыв переднего левого подкрылка; царапины, задиры и разбитые крепежные отверстия диска переднего левого колеса; задиры капота; сломы накладки левого порога (том 1 л.д.189).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения оценки составляет 141 799 рублей 33 копейки (том 1 л.д.189).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

При определении размера убытков судом обоснованно принято во внимание вышеприведенное заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки составила 141 799 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции также обоснованно определил степень вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля Большаковой И.А. в размере 30 процентов ввиду нарушения ею пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, и ответчика ИП Шепелева А.Л. в размере 70 процентов.

Вопреки доводам жалобы ИП Шепелева А.Л. наличие прямой причинно – следственной связи между выполненными работами и дорожно – транспортным происшествием, которое произошло 15 апреля 2023 года подтверждено заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку отделение переднего левого колеса автомобиля произошло в результате недостаточного момента затяжки крепежных болтов.

Ссылка ИП Шепелева А.Л. в жалобе на то, что при установке обоих колес применялся один и тот же инструмент (пневматический гайковерт), судебной коллегией отклоняется и основанием для отмены решения суда также не является, поскольку на разных колесах болты и гайки такого колеса могут по-разному садиться на свои штатные места, кроме того, закрутка и затяжка колесных болтов (гаек) пневматическим гайковертом запрещена.

Доказательств того, что отрыв колеса произошел в результате постороннего вмешательства, которое не связано с произведенными 27 марта 2023 года ремонтными работами, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об иных причинах отрыва колеса являются голословными и надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела судебной практики основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку судебная практика по иным делам не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

Наличие посторонних шумов со стороны ходовой части автомобиля и не выполнение водителем требований пункта 2.3.1. Правил дородного движения Российской Федерации учтено судом при определении степени вины истца в размере 30 процентов и, по мнению судебной коллегии является справедливым, в полной мере соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку сумма компенсации определена в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определен в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи:     Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.