Решение по делу № 2-4940/2016 от 08.11.2016

Определение изготовлено в полном объеме 26.12.2016 года

Дело № 2-4940/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                 У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Первым Арбитражным третейским судом в составе заместителя председателя суда ФИО6 (единолично) по гражданскому делу № № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения, мотивируя требование тем, что в добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 решение не исполняют.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что согласны выплачивать задолженность, однако в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, нахождением ФИО2 на инвалидности, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка с проблемами со здоровьем, не готовы выплатить всю сумму долга единовременно. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным местом жительства.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Первым Арбитражным третейским судом в составе заместителя председателя суда ФИО6 (единолично) по гражданскому делу № № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается решением (л.д.5-8), определением (л.д.19).

Согласно указанному решению с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., договорная пеня в размере 598 723 руб. 33 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 58 177 руб. 85 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество принято по спору, предусмотренному третейской оговоркой, содержащейся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.6), что подтверждается договорами (л.д.9-15).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, с 1986 года ФИО2 состоит на учете врача-психиатра, с 2016 года состоит на учете в ГБУЗ МО «Чеховская центральная районная поликлиника» с диагнозом <данные изъяты>», является инвалидом 2 группы бессрочно по <данные изъяты>, в связи с чем не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров займа и залога (ипотеки), в обоснование чего представлена справка ГБУЗ МО «Чеховская центральная районная поликлиника».

Данные доводы заинтересованных лиц не могут быть приняты судом в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку в соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособностью гражданина является способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 2 статьи 30 ГК РФ предусматривает, что гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств ограничения либо лишения дееспособности в отношении ФИО2 суду не представлено, как не представлено доказательств, того, что в момент совершения сделок последний не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью, суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доводы заинтересованных лиц также являлись предметом исследования Первого Арбитражного третейского суда при рассмотрении гражданского дела № № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем председателя суда ФИО6 по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.Е. Трощило