Решение по делу № 33-1062/2021 от 17.12.2020

Судья Луценко В.В. № 33-1062/2021 (33-19124/2020)

УИД 66RS0009-01-2019-003104-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Рябчинской Валентины Васильевны к Неделько Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Малаховой И.В., ответчика Рябчинской В.В.,её представителя Куценок В.В. третьего лица Рябчинского Д.Г. судебная коллегия

установила:

Неделько В.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <№>2074, а также расположенного на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>

Рябчинская В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером<№>2090, расположенного по адресу: <адрес>

Между участками имеется два отрезка смежной границы.

Неделько В.М. обратился в суд с иском к Рябчинской В.В. и ее сыну Рябчинскому Д.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав на несоответствие фактической и юридической границы между их земельными участками. В обоснование иска истец указал, что 14.06.2019 Рябчинской В.В. и Рябчинским Д.Г. без согласия истца был демонтирован находившийся на смежной границе забор из рабицы, а также деревянный забор и шифер, вкопанный в землю как по смежной границе, так и на расстояний 1 метра от границы, который образовывал грядку – цветник, расположенную вдоль смежной границы до деревянного забора. После этого ответчиками были установлены металлические трубы для забора, а потом и забор из металлопрофиля по всей смежной границе от т. 7 до т. 13 в соответствии со схемой расположения земельных участков истца и ответчика, составленной кадастровым инженером СЕН

Кроме того, два года назад ответчики возвели курятник на своем земельном участке вплотную к забору, расположенному в задней части земельного участка истца, он согласия не давал, а расстояния от курятника до смежной границы ответчиками не выдержаны.

Просил суд обязать ответчика Рябчинскую В.В.:

- освободить земельный участок с кадастровым номером <№>2074, путем демонтажа части забора по линии, проходящей по точкам по следующим координатам: т. 1 (<№>), т. 2 <№>), т. 3 (<№>), т. 4 (<№>) и смещения забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>2090, расположенного по адресу: <адрес> в т. 1 на 21 см, в т. 2 на 26 см., в 3 на 21 см., в т. 4 на 14 см. в соответствии со схемой № 2 расположения земельных участков истца и ответчика, выполненной кадастровым инженером СЕН расположенного на земельном участке истца в части наложения, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- не использовать курятник - навес, расположенный вдоль задней части забора земельного участка истца с кадастровым номером <№>2074, расположенного по адресу: <адрес>, в районе точки с координатами <№> на земельном участке ответчика с кадастровым номером <№>2090, расположенного по адресу: <адрес> для содержания домашней птицы, а также демонтировать сетчатый загон для птицы, расположенный вдоль задней части забора истца в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

- демонтировать кабель с забора, возведенного ответчиком со стороны земельного участка истца;

- взыскать с ответчика Рябчинской В.В. убытки - расходы на восстановление ограждение из шифера по смежной границе земельных участков истца и ответчика от точки 7 до точки 2 в соответствии со схемой расположения земельных участков истца и ответчика, составленной кадастровым инженером СЕН в размере 55 950 руб.;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика Рябчинской В.В. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик Рябчинская В.В. иск не признала, указав, что забор ею возведен по местоположению старого забора истца, демонтаж которого осуществлен без повреждений. Курятник в настоящее время не используется для содержания домашней птицы, относительно стоимости демонтированного забора полагала завышенными требуемые суммы, сослалась на несоответствие утверждения о повреждении шифера. Предъявила встречный иск, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <№>27 путем демонтажа фундамента от перенесенного забора, выходившего за пределы юридической границы по координатам т. 7 (<№> т. 6 <№> т. 5 <№> и очищения земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора с восстановлением плодородного слоя почвы на месте перенесенного ограждения;

- демонтировать забор по юридической границе по координатам т. 7 <№> т. 6 <№> т. 5 <№> в части превышения предельно допустимой высоты забора 1800 мм. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Неделько В.М. и его представитель на требованиях первоначального иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Рябчинская В.В. поддержала возражения против первоначального иска, поддержала требования встречного иска.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично.

Суд обязал Рябчинскую В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>2074, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами:

т. 1 <№>

т. 2 <№>

т. 3 <№>

т. 4 <№>

в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>2090, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с координатами:

т. 1 <№>);

т. 2 <№>

т. 3 <№>

т. 4 <№>

т. 5 <№>

т. 6 <№>

Обязал Рябчинскую В.В. прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы.

Взыскал с Рябчинской В.В. в пользу Неделько В.М. убытки в размере 25 740 руб.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика Рябчинской В.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд обязал Неделько В.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № <№>2090 фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам т. 7 <№> т. 6 <№> т. 5 <№> и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.

Разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о демонтаже электрокабеля ответчика с его стороны забора и о демонтаже загона для птицы, а также в части удовлетворения встречных требований о демонтаже фундамента от забора, выражая несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу выводов об отсутствии нарушения права расположением электрокабеля, отсутствии оснований для демонтажа загона для птиц, снижении размера убытков за демонтированный забор и вывода о нарушении прав ответчика оставшимся после демонтажа забора фундаментом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для переноса возведенного ею забора, настаивая, что забор возведен по старому демонтированному забору. При определении размера убытков, по мнению ответчика суд не учел техническое состояние старого забора и определил размер убытков завышенный. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о запрете использования навеса и сетчатого загона для содержания птицы, поскольку он сделан без учета того, что навес в настоящее время не используется для обозначенных в иске целей, а удовлетворение требований направлено на будущее. Кроме того, ответчик выразила несогласие с выводом об отсутствии оснований для демонтажа забора Неделько В.М. в связи с превышением предельно допустимой высоты, со ссылкой о недоказанности нарушения её прав превышением высоты. Так же полагает доказанным требование о восстановлении плодородного слоя почвы в месте демонтажа фундамента от старого забора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов жалоб оппонентов.

Третье лицо Рябчинский Д.Г. поддержал апелляционную жалобу ответчика Рябчинской В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что Неделько В.М. по договору купли-продажи от 14.10.2002 приобрел у КТС в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> в виде бревенчатого жилого дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <№>53 площадью 983 кв.м.

Постановлением Главы города от 25.11.2015 № <№> было постановлено заключить с Неделько В.М. соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего Неделько В.М., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <№>2074 площадью 1283 кв.м.

29.12.2015 зарегистрировано право собственности Неделько В.М. на указанный земельный участок. Границы участка установлены. Внесены в ГКН.

Ответчик Рябчинская В.В. по договору купли-продажи от 10.10.2001 приобрела у ШИС. в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> в виде бревенчатого жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 1000 кв.м.

17.06.2007 Рябчинской В.В. у муниципального образования <адрес> по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером <№>:27 площадью 1304 кв.м.

Постановлением Главы города от 07.10.2010 № <№> Рябчинской В.В. был предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером <№>218 площадью 813 кв.м.

03.06.2016 между Администрацией г. Нижнего Тагила и Рябчинской В.В. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего Рябчинской В.В., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <№>2090 площадью 1803 кв.м.

Сведения о границах внесены в ГКН.

Таким образом, общая граница участков истца и ответчика проходят по точкам с координатами: т. 1(14) <№>); т. 2(13) (<№> т. 3(12) <№>); т. 4(11) <№>); т. 5(10) <№>); т. 6(9) (<№>); т. 7(8) (<№>).

Согласно измерений, проведенных кадастровым инженером СЕН установленный третьим лицом Рябчинским Д.Г. имеет перепендикулярный изгиб (угол) в сторону участка истца Неделько В.М. в точке с координатами (<№>), далее продолжается до точки с координатами (<№>), расположенной на участке Неделько В.М. далее идет по участку Неделько В.М. вдоль границы участков до столба с координатами (<№>), далее идет по участку Неделько В.М. вдоль границы участков до столба с координатами (<№>), далее идет по участку Неделько В.М. вдоль границы участков до столба с координатами <№>), где делает перепендикулярный изгиб (угол) в сторону участка ответчика Рябчинской В.В. и идет в точку с координатами (X – <№>), расположенную на участке Рябчинской В.В.

В результате такого расположения углов и столбов вновь возведенного забора произошло захождение забора ответчика вглубь участка истца на ширину от 14 до 26 см., образовав площадь наложения в размере 2 кв.м. ООО «ПГК», которая тоже произвела 03.02.2020 измерения забора ответчика со стороны участка ответчика и установила, что глубина захождения на участок истца составляет от 8 см до 16 см. и образует площадь наложения в размере 1,23 кв.м. При этом в данной схеме координаты точек не были не отражены. (т. 1 л.д. 185).

02.03.2020 ответчиком вновь была привлечена компания ООО «Геоид», которая тоже произвела измерения забора ответчика со стороны участка ответчика и установила, что глубина захождения на участок истца составляет от 5 см до 15 см. и образует площадь наложения в размере 1,02 кв.м. При этом в данной схеме отражены координаты точек углов, расположенных на участке истца Неделько В.М..

Удовлетворяя исковые требования сторон в части устранения препятствий в пользовании земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами факт наложения границ земельных участков, как по требованиям истца, так и по требованиям ответчика, подтверждён.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Согласно статье304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что земельные участки сторон отмежеваны, сведения о координатах характерных точек внесены в государственный реестр недвижимости, не оспорены, о реестровой ошибке не заявлено, представленными сторонами заключениями кадастрового инженером СЕН ООО «ПГК», ООО «Геоид» факт расхождения фактических и юридических границ подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приведении в соответствие фактических границ с юридическими и обязал Неделько В.М. демонтировать расположенный на участке Рябчинской В.В. фундамент от перенесенного им забора.

Как видно из обстоятельств дела сам Неделько В.М., признавая необходимость демонтажа и освобождения от строительного мусора, 28.08.2020 заключил договор с ООО «Строймастер», работники которого 30.08.2020 начали работу по демонтажу бетонного основания, однако Рябчинская В.В. воспрепятствовала этим работам, в результате чего удалось убрать 50 см. бетонного основания.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что на Неделько В.М. должна быть возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером <№>2090 указанный фундамент.

При этом ответчик Рябчинская В.В. не должна препятствовать такому демонтажу.

Верно суд первой инстанции отметил, что оснований для возложения обязанности по восстановлению плодородного слоя земли не имеется, поскольку доказательств его изъятия переноса на свой участок истцом Неделько В.М. при монтаже забора не представлено, и поэтому ответчик Рябчинская В.В. вправе самостоятельно после демонтажа фундамента восстановить слой почвы на месте перенесенного ограждения по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб сторон в этой части по сути своей сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу выводов о взаимном нарушении сторонами юридических границ. При этом суд первой инстанции верно дал оценку заключениям, касающимся расхождений в площади наложения, обусловленной возведенным Рябчинскими забора, поскольку достоверно установлено, что замеры производились со стороны участка Неделько В.М. и ширина столбиков не вошла в площадь наложения, в то время как столбики так же расположены на участке истца. Факт выемки грунта при монтаже истцом забора Рябчинской В.В. не доказан, выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не опровергает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

В отношении требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения, вкопанного истцом в землю шифера, служившего защитой от подтопления и ограждавшего грядку с цветами, суд первой инстанции исходил из того, что объяснениями и фотоснимками подтверждается то обстоятельство, что при монтаже ответчиком нового забора, был произведен демонтаж вкопанного в землю истцом шифера. При этом он был разрушен. При определении размера убытков суд счел, что требование о взыскании расходов на восстановление ограждения из шифера в размере 55950 руб., определенных истцом на основании коммерческого предложения ООО «Строймастер» завышен, и указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен как расходы на восстановление ограждение из шифера в размере 25 740 руб., которые складываются из стоимости 14 шт. листов плоского шифера – 16100 руб., стоимости распила 42 пог.м. шифера - 840 руб., стоимости доставки– 400 руб., стоимости выемки грунта 42 пог.м. – 4200 руб. и стоимости засыпки грунта, которую суд принимает равной стоимости его выемки – 4200 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что доказательствами подтвержден тот факт, что ответчиком демонтирован существующий забор истца, имеющий процент износа, невозможности достоверно установить количество листов шифера, образовывающих забор, то суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера убытков калькуляцию истца на сумму 55950 рублей, а также сметный расчет ООО «СтройАльпСервис». И определил размер убытков исходя из длины забора, определив количество листов шифера 14 шт., и стоимость работ по доставке, распилу и монтажу.

Доводы апелляционных жалоб сторон в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных ими доказательств в обоснование размера убытков, в то время как суд подробно обосновал, из чего складывается размер убытков, доводы жалобы выводов суда в этой части не опровергают.

Рассматривая требование о сносе навеса для содержания домашней птицы. Суд первой инстанции исходя из возможности использовать навес в иных целях обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования о сносе, и пришел к верному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично в части требований не использовать курятник - навес, расположенный вдоль задней части забора земельного участка истца для содержания домашней птицы. В части демонтажа сетчатого загона для птицы, расположенного вдоль задней части забора, суд обоснованно счел, что собственник сам вправе решать демонтировать ему или нет возведенный загон или использовать его в целях, не связанных с содержанием птицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует нарушение права истца, а решение направлено на будущее, ввиду того, что навес не используется в качестве курятника на момент рассмотрения спора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт использования постройки для содержания домашней птицы в период, предшествующий подаче иска ответчик не отрицала, а с учетом того что в настоящее время не используется с этой целью, то и исполнение решения в этой части не влечет нарушения прав ответчика, однако предупреждает использование постройки вновь для содержания птицы без должного оформления в будущем.

Относительно требований истца Неделько В.М. демонтировать кабель с забора, возведенного ответчиком со стороны земельного участка истца, суд первой инстанции верно не усмотрел к этому оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что данный кабель представляет какую-либо угрозу для истца. Утверждения о том, что кабель нуждается в обслуживании также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Верно судом применена норма о взыскании судебной неустойки, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на частичное удовлетворение требований Неделько В.М., поскольку установление неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, является чрезмерным, счел разумным размер неустойки равным 1000 руб. в день.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В отношение требований Рябчинской В.В. о демонтаже забора Неделько В.М. в части превышения предельно допустимой высоты забора 1800 мм. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку достаточных допустимых доказательств того, что высота забора препятствует попаданию солнечного света и затеняет земельный участок, тем самым нарушая права ответчика на использование земельного участка по назначению, ответчиком не представлено, требование основано на формальном несоответствии норматива с фактической высотой забора. Между тем, исковые требования не могут быть удовлетворены только по формальным основаниям, без установления факта нарушения права истца, и способ защиты должен быть адекватным нарушенному праву.

Доводы апелляционных жалоб сторон, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова