Решение по делу № 2-2339/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 г.                                                                                <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения № об освобождении имущества от ареста,

Установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам администрации ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, приложив к заявлению также и копию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, с указанием на то обстоятельство, что определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, наложен запрет на проведение регистрационных действий, в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению вышеуказанного иска, с указанием на то обстоятельство, что ФИО3 не является лицом, участвующим в гражданском деле.

Поскольку наличие наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка, существенно нарушает его права как собственника объектов недвижимости, лишающего по своему усмотрению возможности распоряжаться принадлежащим имуществом на правах собственности, истец просил освободить от ареста наложенного определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> и Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением судьи Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскания 4 426 172 рубля 23 копеек, с запретом производить отчуждение имущества, регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества принадлежащих ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворен. Данным решением в том числе обращено взыскание на объекты недвижимости принадлежащие ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:5 и жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:128, расположенные по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с вынесением в части нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделкой договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представленными доказательствами нашло своё подтверждение, что истец ФИО3 является собственником вышеуказанного арестованного недвижимого имущества и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях, а при таких обстоятельствах требования истца в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения № об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от наложенного определением судьи Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                Н.Д. Хасьянов