Решение по делу № 2-232/2022 (2-3435/2021;) от 15.11.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              11 октября 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Зотова П.В., Зотовой Л.М. – Платоновой Н.А.,

представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Курамшиной Т.И. – Сладковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой Л. М., Зотова П. В. к Администрации муниципального района <адрес>, Курамшиной Т. И., Хомидову Н. Х. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску Курамшиной Т. И. к Зотовой Л. М., Зотову П. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Л.М., Зотов П.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес>, Курамшиной Т.И., Хомидову Н.Х. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В квартире была произведена реконструкция, экспертными заключениями установлено, что каких - либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Планировка квартиры выполнена без нарушения строительных норм. Предусмотрен обособленный выход из каждой квартиры на придомовую территорию, мест общего пользования в здании нет. Выполненная реконструкция <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна. Жилой дом является многоквартирным частным жилым домом с придомовыми участками у каждой квартиры. Здание одноэтажное, 3-х квартирное, без подвала. На момент обследования каждая квартира является частью жилого дома, изолированной от другой, имеет обособленный выход на свою придомовую территорию, не имеет мест общего пользования с другой квартирой (частью дома), не имеет общих подвалов, общих чердаков, в каждой квартире свои коммуникации. Таким образом, каждая квартира фактически является автономным жилым блоком.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят прекратить право общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Зотовым П. В., Зотовой Л. М. право общей совместной собственности на жилой дом, представляющий собой часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью - 124 кв.м., жилой площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, строение 3.

Курамшина Т.И. обратилась с встречным иском к Зотовым, в котором указала, что с заявленными ими требованиями не согласна. Сохранение спорного жилого помещения в реконструируемом виде невозможно, поскольку это нарушает права и законные интересы Курамшиной Т.И., создает угрозу её жизни и здоровью, а также членов её семьи. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой кирпичный трехквартирный одноэтажный дом, в котором на праве собственности Курамшиной Т.И. принадлежит <адрес> общей площадью 39,7 кв.м., имеющая общую стену с квартирой №, принадлежащей истцам по первоначальному иску. Реконструкция <адрес> проведена собственниками жилого помещения без проектной документации, при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие согласия на реконструкцию остальных собственников объекта капитального строительства - <адрес> в <адрес>. Таким образом, пристроенные Зотовыми помещения являются самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ, ее сохранение и признание права собственности на нее возможны, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно ч.3 ст.222 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ» К. № от 05.07.2021    г., выполненная реконструкция жилого дома в виде перестройки части дома - <адрес> оказывает воздействие на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Курамшиной Т.И., а именно: за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуются протечки кровли с образованием следов в месте протечки; карман для накопления снега и увеличение снеговой нагрузки над квартирой № без усиления конструкции крыши; за счет надстройки межкомнатной стены между квартирой 2 и 3, стена получила деформацию и рост трещин продолжается;    при проведении реконструкции жилого дома не было выполнено переноса коммуникаций - газовой трубы, к которой подключалась <адрес>. При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на самовольно возведенные пристройки не имеется.

Ссылаясь на изложенное, Курамшина Т.И. просила суд признать самовольной постройкой вновь возведенный двухэтажный пристрой литера А1, вновь возведенный одноэтажный пристрой литера А2, расположенные по адресу: <адрес>, устранить препятствия Курамшиной Т.И. в пользовании жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязав Зотовых привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристроев литеры А1, литеры А 2, путем осуществления за свой счет и своими силами сноса самовольно возведенных вышеуказанных пристроев, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Зотова П.В., Зотовой Л.М. – П. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Курамшиной Т.И. – Сладкова И.В. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Ответчик Хомидов Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований Зотовых не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилой дом блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что Зотов П.В. и Зотова Л.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Курамшиной Т.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Хомидову Н.Х. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Жилой дом является многоквартирным жилым домом с придомовыми участками у каждой квартиры. Здание одноэтажное, 3-х квартирное, без подвала.

Согласно техническому заключению ООО ПК «Горжилпроект» по состоянию конструкций квартиры после реконструкции обследуемое строение эксплуатируется в статусе многоквартирного жилого дома, в плане имеет сложное очертание. Части здания (<адрес> №) одноэтажные. Заявителям принадлежит <адрес> основными литерами аА1, двухэтажная, приспособлена для комфортабельного проживания одной семьи.

Принадлежащая истцам квартира, расположенная на указанном земельном участке, реконструирована без оформления разрешения на строительство.

Реконструкция заключается в следующем:    в помещении (ранее 4) был заложен кирпичом оконный проем; в помещении (1) демонтирована мойка. Разобрана существующая перегородка между помещениями (1) - (4). Площадь вновь образованного помещения комнаты (1) стала 16,9 кв.м. Возведен вновь двухэтажный пристрой, литера А1, в котором на 1 этаже расположены помещения: кухня (5) - 19,7 кв.м., коридор (6) -2,7 кв.м., совмещенный санузел (7) - 6,0 кв.м., жилая комната (8) - 19,0 кв.м.; на мансарде подсобные помещения: (1) - 3,6 кв.м., (2) - 5,1 кв.м., лестница (3) - 3,1 кв.м, и жилая комната (4) - 22,2 кв.м. Возведен вновь одноэтажный пристрой, литера А2, в которой расположены помещения: подсобное (9)-4,8 кв.м, и коридор - прихожая (10)-4,3 кв.м. Выполнены вновь разводка систем водоснабжения, канализации, электроснабжения. Проводка скрыта под слоем штукатурки. Выполнена установка сантехнических приборов в санузле и кухне; установка газовых приборов в кухне.

На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций <адрес> (фактически жилого дома блокированной застройки) установлено, что каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Планировка квартиры выполнена без нарушения строительных норм. Предусмотрен обособленный выход из каждой квартиры на придомовую территорию, мест общего пользования в здании нет. По результатам освидетельствования состояние всех конструкций дома – работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Выполненная реконструкция <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Согласно техническому заключению ООО ПК «Горжилпроект» на возможность признания части жилого дома домом блокированной застройки жилой <адрес> является многоквартирным частным жилым домом с придомовыми участками у каждой квартиры. Здание одноэтажное, без подвала. Каждая квартира является частью жилого дома, изолированной от другой, имеет обособленный выход на свою придомовую территорию, не имеет общих подвалов, чердаков, в каждой квартире свои коммуникации. Таким образом, каждая квартира фактически является автономным жилым блоком.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», техническая документация по реконструкции квартиры (дома блокированной застройки), расположенной по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес> рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений <адрес> жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «СВЗК» от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы предпринимали попытки к легализации постройки, направив уведомление в Администрацию муниципального района <адрес>.

Письмом 07.09.2021г. №-ф Администрацией муниципального района <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 63:17:1503004:98 по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных истцами по первоначальному иску требований, ответчик Курамшина Т.И. (собственник <адрес>) указала на несоответствие произведенной реконструкции строительным нормам и правилам.

В обоснование доводов представила заключение эксперта ЦНЭАТ К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненная реконструкция <адрес> оказывает воздействие на <адрес>: за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуются протечки кровли с образованием следов в месте протечки; за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуется карман для накопления снега и увеличение снеговой нагрузки над квартирой № без усиления конструкции крыши; за счет надстройки межкомнатной стены между квартирой 2 и 3 стена получила деформацию и рост трещин продолжается; при проведении реконструкции жилого дома не было выполнено переноса коммуникаций – газовой трубы, к которой подключалась <адрес> в результате <адрес> осталась без подключения к газоснабжению.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным требованиям, не соответствует строительным нормам и правилам в части не соблюдения требований:     п. 3.6, п. 3.8, п.13.1 ГОСТ 27751-2014, являющихся обязательными к применению для соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. 7 Ф3-384; п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п.6.6, п. 6.10, п.8.1, п. 8.3 СП 55.13330.2016; п. 4.2 СП 22.13330.2016, являющегося обязательными к применению для соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.4.8, п. 6.4.4.5, п. 9.11 СП 17.13330.2017. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы пользователей <адрес> в <адрес>. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетов износа <адрес> в <адрес>.

При этом несоответствие названным строительным нормам и правилам выражается в том, что реконструированный объект выполнен без получения разрешения на строительство, проектная документация отсутствует, не произведена оценка технического состояния существующих конструкций, не были произведены проверочные расчеты несущих способностей данных конструкций с учетом увеличения нагрузки.

В то же время, как отражено в экспертном заключении (стр. 24), а также подтверждено экспертом в судебном заседании, отсутствие проверочных расчетов несущей способности существующих конструкций лишь не исключает возможностей разрушений или повреждений конструкции и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, то есть само разрушение или повреждение в настоящее время не выявлено, констатировано наличие такой возможности.

При экспертном осмотре в месте примыкания кровли над помещением <адрес> выступающей над ее уровнем стене реконструированного объекта зафиксирована заделка примыкания монтажной пеной, что нарушает строительные требования в части мероприятий по предотвращению влаги в конструкции здания и в части заполнения стыковых соединений материалами, не имеющими герметизирующих свойств.

Оценивая данный вывод эксперта, Зотовы указали, что стык был заделан надлежащим образом, однако после проведения ими реконструкции Курамшина Т.И. также проводила ремонтные работы по замене своей кровли, и данный стык был заделан монтажной пеной ею.

Допрошенная судом свидетель П.М. показала, что проживает в <адрес> спорного дома два года, ее муж летом 2021 г. перекрывал крышу Курамшиной Т.И., они монтажной пеной заделывали стык.

При экспертном осмотре экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» зафиксировано отсутствие ограждений и снегозадерживающих барьеров на кровле здания, что нарушает требования п.8.1, п. 8.3 СП 55.13330.2016 в части обеспечения безопасности передвижения около дома пользователям реконструированного объекта.

При экспертном осмотре зафиксирован перепад высот на кровле в месте общей стены между квартирами № и №, что является фактором образования «снегового мешка» на кровле над помещениями <адрес>. Это приводит к увеличению снеговой нагрузки на покрытие и конструкции крыши над квартирой №, что не было учтено при строительстве реконструированного объекта.

Угроза жизни и здоровью граждан заключается в том, что отсутствует ограждение и снегозадерживающие барьеры на кровле здания, а также не произведено расчетное обоснование устойчивости имеющихся конструкций.

Выполненная реконструкция <адрес> в <адрес> на состояние <адрес> этого же дома оказывает негативное влияние в части: увеличения нагрузки на существующий фундамент общей стены между квартирами № и №; увеличения снеговой нагрузки на покрытие и конструкции крыши над помещением <адрес>, а также ненадлежащего устройства примыкания кровли <адрес> выступающей стене. Имеются дефекты в <адрес> в <адрес>, вызванные реконструкцией <адрес> этого же дома, в том числе отраженные в исковом заявлении: за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуются протечки кровли с образованием следов в месте протечки; за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуется карман для накопления снега и увеличения снеговой нагрузки над квартирой № без усиления конструкции крыши; за счет надстройки межкомнатной стены между квартирой 2 и 3, стена получила деформацию и рост трещин продолжается. Дефекты в помещении № по <адрес> в <адрес>, указанные во встречном исковом заявлении, не могли появиться в результате естественного износа.

Экспертом предложены два варианта мероприятий для устранения данного негативного воздействия. Вариант 1: привести объемно-планировочные решения лит. А1 <адрес> первоначальное состояние (одноэтажный блок жилого дома блокированной застройки). Вариант 2: провести детальное обследование конструкций жилого <адрес> целом; выполнить мероприятия по результатам обследования (усиление фундаментов, прорезку деформационного шва между <адрес>, №); выполнить детальное обследование крыши и кровли над помещениями <адрес>; по результатам обследования при необходимости выполнить усиление стропильных конструкций; устранить ненадлежащее примыкание кровли к выступающей стене <адрес>.

Также экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» сделан вывод, что приведение <адрес> в первоначальное состояние, существующее до возведения пристроев лит. А1,А2, с учетом степени износа <адрес>, без ухудшения состояния помещений в доме возможно с соблюдением требований к данному виду работ и разработкой проекта производства работ на демонтаж.

Допрошенный судом эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Ч. указала, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Разрывных трещин на здании не установлено, есть волосковые трещины. Эксперт не смог пояснить, что предпочтительнее – снос пристроев либо приведение их в нормативное состояние, указав, что сначала необходимо делать проект соответствующих работ.

Курамшина Т.И. настаивала на удовлетворении своих требований, защите своих прав путем сноса самовольной постройки Зотовых.

Зотовыми, в свою очередь, заявлено о том, что Курамшина Т.И. также проводила как ремонтные работы кровли, так и перепланировку принадлежащей ей <адрес>, снесла одну из стен, что не было предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

По ходатайству истцов-ответчиков Зотова П.В., Зотовой Л.М. судом назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АНИ «Алгоритм оценки» №-С от ДД.ММ.ГГГГ строительство пристроя <адрес> жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированной редакции СНиП 31- 02-2011 «Жилые здания одноквартирные»; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;     СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Несущие элементы пристройки, а именно фундаменты, стены, полы, перекрытия, кровля, перегородки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют действующим нормативным требованиям. Новая пристройка не нарушает права других лиц и соответствует действующим градостроительным требованиям по планировке и застройке городских и сельских поселений. Для производства работ использованы материалы, применяемые для жилищного домостроения. Пристрой <адрес> жилого дома блокированной застройки не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует действующим градостроительным требованиям по планировке и застройке городских и сельских поселений. На момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка квартиры. Разработанного, согласованного и утвержденного проекта или какой-либо другой разрешающей документации на осуществление перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> материалах дела представлено не было. Следовательно, все работы по перепланировки <адрес> проводятся самовольно, без разработанной проектной документации и согласований, что нарушает требования статьи 25 Жилищного кодекса РФ.

В блоке <адрес> при выполнении работ по реконструкции жилого помещения отсутствует проектная документация, однако в ходе проведенных экспертно-диагностических исследований фактически выполненных строительно-монтажных работ установлено, что работы по строительству пристроя выполнены в соответствии с требованиями строительных правил, опасность обрушения отсутствует.

При выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли части здания блока <адрес> выявлены недостатки: отсутствует система водоотвода и снегозадержания, т.к. часть карниза пристроя на 40 см. выходит за границы участка <адрес>. В данном случае вылет карниза не нарушает требования СП 42.13330.2016, однако часть дождевой воды и снега попадает на участок <адрес>, что нарушает требования СП 53.15550.2011. Необходимо выполнить систему наружного водоотвода и снегозадержания в сторону участка <адрес>.

Из-за отсутствия проектной документации при строительстве сопряжения кровли части блока <адрес> не была учтена система водоотведения из-за разных уклонов кровель здания, вследствие чего возможно замачивание стен. Необходимо выполнить утепление фронтона кровли над квартирой № в месте сопряжения кровли. Выполнить работы по устройству гидро-и пароизоляции кровли над квартирой №.

На момент исследования <адрес> находится на стадии ремонтных работ, а т.к. отсутствует проектная документация на перепланировку помещений, это является нарушением. При выполнении работ по перепланировке был произведен демонтаж внутренних перегородок, данный вид работ не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, однако при устройстве дверного проема в несущей стене необходимо выполнить проектное решение либо самостоятельно в соответствии с требованиями СП 70.13330.2011 выполнить усиление проема.

В ходе осмотра помещения <адрес> экспертом зафиксированы следы протечек и промерзания наружных стен со стороны <адрес> повреждения отделочных элементов квартиры вызваны отсутствием гидро- и пароизоляции во внутреннем пространстве чердака жилого дома, отсутствием утепления фронтона в месте сопряжения двух кровель, вследствие чего происходит замачивание стен в осенний и зимний периоды, промерзание в зимний период.

Нарушения, дефекты и недостатки, выявленные в ходе проведенного исследования, несут эксплуатационный характер, чем не влияют на несущую способность здания в целом. Для устранения выявленных повреждений в помещениях <адрес> необходимо выполнить ряд работ: утепление фронтона кровли над квартирой № в месте сопряжения кровли. Выполнить работы по устройству гидро- и пароизоляции кровли над квартирой №, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»; утепление наружных стен основного здания со стороны <адрес>, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выполнить утепление пристроя холодного тамбура-кухни, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Допрошенный судом эксперт ООО «АНИ «Алгоритм оценки» И. суду пояснил, что пристрой возведен Зотовыми на отдельном фундаменте, не затрагивает фундамент блока. Трещин на фундаменте в открытом виде не обнаружено, на доме трещин нет. Нарушения имеются, но они незначительны, не влияют на общую конструкцию, если разобрать пристрой, состояние объектов не улучшится. Фундаменты всегда рассчитаны на двойную нагрузку, если фундамент ее не выдерживает, то трещины в фундаменте появляются сразу, более того, они появились бы не только на фундаменте, но и на кирпичной кладке, сквозные, и со стороны улицы, и со стороны двора.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Суд учитывает, что каждой из сторон принадлежит изолированная часть жилого дома, с отведением самостоятельных земельных участков с разными кадастровыми номерами для эксплуатации принадлежащих на праве индивидуальной собственности частей жилого дома, пристрой возведен Зотовыми на отдельном фундаменте, в отношении земельного участка Зотовы имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта. Возведенная истцами самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов. Выявленные недостатки строения являются устранимыми.

Доводы Курамшиной Т.И. о том, что в результате реконструкции <адрес> принадлежащая ей <адрес> была лишена газоснабжения, опровергаются материалами гражданского дела № по иску Курамшиной Т.И. к Зотовым о восстановлении газоснабжения, решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Курамшиной Т.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также в заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» отражено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что газовая труба, к которой подключалась <адрес>, демонтирована в момент проведения реконструкции.

Следы протечек и промерзания наружных стен <адрес> вызваны отсутствием гидро- и пароизоляции во внутреннем пространстве чердака жилого дома, отсутствием утепления фронтона в месте сопряжения двух кровель.

Судебными экспертами даны рекомендации по устранению допущенных нарушений, то есть защита прав К. возможна без сноса пристроя. Иных требований, в том числе о возведении ограждений и снегозадерживающих барьеров на кровле здания, системы водоотведения, герметизации стыков кровли, утепления фронтона Курамшиной Т.И. не заявлено при том, что судом ставился на обсуждение вопрос соразмерности заявленных требований допущенным нарушениям. По мнению истца по встречному иску, защита ее прав возможна только путем сноса пристроя и возвращения строения в первоначальное положение. В рамках положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных встречных исковых требований суд не находит.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Квартира № является домом блокированной застройки общей площадью 124 кв.м., жилой площадью 74,7 кв.м., этажность - 2 этажа.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зотовых подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворении встречных исковых требований Курамшиной Т.И. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова П. В., Зотовой Л. М. удовлетворить.

Признать за Зотовым П. В., Зотовой Л. М. право общей совместной собственности на жилой дом - часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 124 кв.м., жилой площадью 74,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 3.

Прекратить право общей совместной собственности Зотова П. В., Зотовой Л. М. на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:17:1503004:1195.

В удовлетворении встречных исковых требований Курамшиной Т. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева