Решение по делу № 2-1378/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                05 апреля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дубинина Александра Сергеевича к ГУ МВД РФ по <адрес>, 2-й полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, 7-й батальон 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией об увольнении из ОВД инспектора 7 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Дубинина А.С., признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД РФ по <адрес>, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Врио командира 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции А.Рубцова, восстановлении истца на службе в ОВД в должности инспектора ДПС 7-го батальона ДПС 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а при невозможности восстановления в прежней должности на равнозначную должность, признании время с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) временем вынужденного прогула, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 299130,54 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ГУ МВД РФ по <адрес>, 2-й полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, 7-й батальон 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и с учетом уточнения требований просил о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией об увольнении из ОВД инспектора 7 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Дубинина А.С., признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД РФ по <адрес>, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Врио командира 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции А.Рубцова, восстановлении истца на службе в ОВД в должности инспектора ДПС 7-го батальона ДПС 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а при невозможности восстановления в прежней должности на равнозначную должность, признании время с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) временем вынужденного прогула, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 299130,54 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

    В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1997 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет в календарном исчислениисоставляет 27 лет 09 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 34 года 00 месяцев 18 дней (согласно выписки из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).С 1997 года проходил службу в различных должностях МВД России, с августа 2019года - в должности инспектора ДПС 7-го батальона ДПС 2-го полка ДПС (южный)ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в звании капитана полиции.В декабре 2021 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Врио командира 2-го полкаДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции А. Рубцова контракт с ним был расторгнут, и он был уволен со службы в органахвнутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Считает, что являются незаконными, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с Главного управления МВД РФ по <адрес> «В отношении В.В. Секунова и о привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об увольнении его со службы в органах МВД России на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в сокрытии фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с предшествовало проведение служебной проверки, с выдачей незаконного, противоречивого и необоснованного заключения, не могущего повлечь никаких негативных юридических последствий для него. Принятый ГУ МВД России по <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, положенный в последующем в качестве основания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении полагает нельзя признать законным обоснованием для принятия в отношении Дубинина А.С., мер дисциплинарного взыскания и увольнения. Заключение служебной проверки, представление и приказ полагает незаконными, не обоснованными, не отражающими фактических событий и нарушающими право на труд, в целом и продолжение службы в органах внутренних дел, причиняют моральный и репутационный вред, так как, являясь более 27 лет сотрудником органов внутренних дел, честно и достойно выполнял возложенные на него обязанности, не имея ни одного не снятого дисциплинарного взыскания за время контрактной службы, положительно характеризующийся по месту работы, уволен по крайне отрицательным мотивам, якобы будучи уличенным в совершении поступка коррупционного характера, что крайне негативно отразилось на моем здоровье и не может, не повлиять на мое дальнейшее трудоустройство, необоснованно дискредитирует меня в глазах членов семьи, друзей, коллег по работе, унижая честь и достоинство.

Указывает, что нарушен не только порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, но и не установлен сам факт дисциплинарного проступка. Факт сокрытия обращения какого-либо гражданина с целью склонения к коррупционному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ не был установлен Главным управлением МВД РФ по <адрес>, в ходе служебной проверки, какие-либо граждане вообще не опрашивались. Уведомление о предстоящем увольнении не составлялось и не вручено. Аттестация перед увольнением не проводилась. Заключение составлено с грубыми нарушениями приказов и инструкций. Заключение не для ознакомлений отказались вручить. В связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Талицких В.И. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Представитель истца Талицких В.И. Пояснил, что сторона истца полагает, что что ответчик нарушил действующие законодательство. Истец проходил службу 27 лет. Был уволен на основании приказа. Основанием послужило заключение служебной проверки, на основании которой был издан приказ. Контракт расторгнут и истец был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считают данный приказ не законным, и так же оспаривают служебную проверку. Изданный приказ о привлечении дисциплинарной ответственности, является не законным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, приказ противоречит фактическим обстоятельствам, выводов не сделано и были основаны на догадках лица. Истец не имеет непогашенных дисциплинарных взысканий, а так же имеются положительные характеристики. Срок служебной проверки был нарушен. Так же в объяснительной, которая переписывалась три раза, был изменен смысл и содержание, с которым истец был не согласен. Полагают, что данные объяснения переписывались, и были представлены в материалы проверки в том виде, в котором нет многих ключевых фраз, которые говорил именно истец, его показания переписаны не верно, а именно, автомобиль принадлежал частному лицу, а не организации, нет упоминаний об административном правонарушении и о том, что оно было устранено на месте. Истец утверждает, что никаких вопросов о денежном вознаграждении не было, была только фраза о благодарности, в объяснительной этого не было. Истец считает, что автомобиль был остановлен для проверки документов, не было никаких оснований для привлечения водителя к административной ответственности. Так же в материалах служебной проверки указывались автомобили, а именно два джипа, которых вообще не было. В материалах дела так же не указывается когда звонил Колыхалов, в объяснении это не отражалось. Данное объяснение не соответствует фактическому обстоятельству по делу, в основу проверки положено не верное объяснение, в котором указываются неполные пояснения истца. Так же автомобилистов не опрашивали в ходе служебной проверки, не было никаких дополнительных объяснений, нет никаких носителей, которые могли подтвердить данный факт. Полагаю, что проверка проведена эпизодически, так как имеются документы, которые могут, не относится к предмету иска, а именно стенограмма, в ней нет даты, не могут быть уверены, к какому эпизоду она относится. Считают, что она является не достаточными основанием для дисциплинарного проступка и не является причиной увольнения истца. Считают, что объяснения положенные в основу проверки –видоизменялись, истец утверждает что подпись на первых двух листах стоит не его, а так же дата. Водители не опрашивались, истец не нарушал и не было факта сокрытия. В материалах нет доказательства того, что водители могли бы быть привлечены к административной ответственности. Разговор, который указывается в стенографии, так же расшифрован с нарушениями, не понятно какая дата указывается в ней, а так же обстоятельства, и кто говорит, не было понятых, протокола заверенного нет, не понимают, кому данные голоса принадлежат, и нет аудиозаписи её не предоставили, так же должен быть протокол выемки аудиозаписи, значит выемка совершенна с нарушением. Нет записи, а значит нет возможности назначить экспертизу. К служебной проверке были допущены лица, которые не назначались приказом. Гафаров так же дает поручение совершенно другому сотруднику, все процессуальные объяснения совершены данным сотрудником, это означает что проверку проводило лицо, которые не получало согласие на проведение данной служебной проверки считаем что данный сотрудник является заинтересованным лицом. Прошу обратить внимание, на второй странице видно, что ксерокопировали, на разных местах имеется полоса, которая может свидетельствовать, что имеется наложение. Оригинала данного документа не имеется. Считают, что изменялись первые две страницы объяснительной. Дата может быть сфальсифицирована. Что касается так же подписей, там видно, что все подписи легко изображаются за истцом, на документе стоит не его подпись, на должностных инструкциях так же стоит не его подпись, как и в листе ознакомления. Должна была проводиться аттестация, при увольнении она не проводилась. Аттестация, которая проводилась в 2017 году, относилась к назначению на новую должность истца. Порядок увольнения был нарушен. Предпринимались попытки получения копии служебной проверки или ознакомление, им отказали в предоставлении возможности для ознакомления. С момента издания приказа истцу не выплачивалась заработная плата, за время проверки и разбирательств, доверитель должен был получить за все время 299 130,54 руб. за 97 дней. Размеры морального вреда составляют 40 000 тыс. руб. Просим считать время с ДД.ММ.ГГГГ -вынужденным прогулом, и восстановить в занимаемой должности и взыскать заработную плату.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> Трофимов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные пояснения в полном объеме. Пояснил, что истец проходил службу, по приказу он был уволен. В ходе служебной проверки были получены сведения, из которых следует, что некоторые лица принимали меры по не применению административных нарушений. Истец получал просьбы об остановке автомобилей, после опрошенный инспектор, указал, что никаких нарушений не было. После прослушивали аудиозаписи истец пояснил, что он остановил Камаз, и не мог сказать, что тахометра не было, в кузове был сыпучий груз, который не был накрыт брезентом, водитель предлагал ему «благодарность». Данные материалы подтверждаются объяснением, они подписана истцом, даты не совпадают, потому что техническая опечатка. Как заметил представитель истца, на документе имеются полосы, данные полосы появляются при копировании документа. Срок проверки не был нарушен, так как мы писали рапорт. Таким образом, мы увеличивали срок, чтобы продлить на 30 дней, слишком обширный материал был, аттестация не проводилась, потому что было в 2017 году, не прошло более 5 лет. На основании должностной инструкции был допущен инспектор к служебной проверке. Начальник ГУМВД не назначает кого либо, проверка проводится именно в том составе, в котором они считают нужным. Не было комиссии, был рапорт с проведением служебной проверки, комиссия не создавалась. Аудиозаписи суд не запрашивал. Сидоров не относится к данному предмету иска. Истец совершил грубое нарушение дисциплинарной ответственности и увольнение было решением руководства. В чем конкретно заключалось грубое нарушение, подтверждается письменными доказательствами, стенограмма относится к Колыхалову, и Дубинину.

Ответчик 2-й полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и 7-й батальон 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Помощник Домодедовского городского прокурора Степина А.В. в своем заключении сделала вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет достаточных оснований, соответственно его увольнение произведено по результатам служебной проверки, нарушений процедуры не установлено. Проверка проведена в срок один месяц, что соответствует требованиям законодательства. Истец 20мая разговаривал с Колыхаловым, истец по указанию Колыхалова выполнил его требования освободил от административной ответственности автомобиль. Самая строгая мера была выбрана на основании решения начальства. По поводу подписей и заменой листов, они опровергаются тем, что стоит подпись истца доводы, что подписи не его не подтверждаются какими либо доказательствами. На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Дубинин А.С. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1997 года, в последней занимаемой должности инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД с января 2019 года.

Приказом 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дубинин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки, назначенной Начальником ГУ МВД Росси по <адрес> на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес> Р.Х. Гафурова от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий противоправной деятельности заместителя командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и сотрудников 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен сроком на 30 суток на основании части 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

УСБ ГУ МВД по <адрес> в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о противоправной деятельности сотрудников подразделений ГИБДД ГУ МВД. Так, должностные лица 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД в течение длительного периода времени по просьбам и указаниям заместителя командира 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД майора полиции Колыхалова на систематической основе принимали меры по непривлечению к административной ответственности водителей автотранспортных средств, нарушивших правила дорожного движения. Кроме того, по просьбам данного руководителя инспекторы ДПС названного подразделения фальсифицировали материалы дорожно-транспортных происшествий. При этом, незаконные указания Колыхаловым подчиненным сотрудникам давались ввиду корыстной либо иной личной заинтересованности, в том числе по поступавшим просьбам от иных должностных лиц органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Колыхалов в ходе телефонной беседы А.С. Дубинину дал указание отпустить водителя остановленного грузового автомобиля. Дубинин при разговоре сообщил об имеющихся в действиях данного водителя нарушениях и также сообщил Колыхалову о поступившем от данного водителя коррупционном предложении. Вместе с тем, он отказался принимать благодарность от водителя, поскольку тот знаком с Колыхаловым и принял решение отпустить его не привлекая к установленной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дубинин отпустил остановленного им водителя по указанию Колыхалова, которому вновь поступила соответствующая просьба от указанного выше лица.

Опрошенный инспектор (ДПС) 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД капитан полиции ФИО11 сообщил что в его должностные обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением, выявление и пресечение административных и уголовных правонарушений, привлечение виновных лиц к административной ответственности. Службу несет всегда в одном экипаже со старшим инспектором ДПС Ивановым. Оба они закреплены за служебным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 04947 50. Пояснил, что при выявлении административного нарушения, на совершившее его лицо составляется административный протокол либо постановление. Если нарушение незначительное и законодательство предусматривает предупреждение, то возможно ограничиться предупреждением. Как инспектор ДПС, не может принимать решений об освобождении водителей от ответственности, нарушивших ПДД и если ответственность за это не предусматривает предупреждения.

После прослушивания аудиозаписей разговоров с Колыхаловым от 20.05.2021    и ДД.ММ.ГГГГ, Дубинин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им останавливался большегрузный автомобиль, у которого отсутствовал тахограф, то есть устройство измерения труда и отдыха. Водитель данного автомобиля азиатской внешности также сообщил, что трудоустроен на какую-то организацию. В ходе разбирательства водителю разъяснил, что в этом случае он (Дубинин) составит материал за отсутствие тахографа. Кроме того, в кузове автомобиля находился не накрытый пологом сыпучий груз, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.23 КРФоАП. Сам водитель стал предлагать денежное вознаграждение, не называя суммы, за непринятие мер к нему. На данное предложение он (Дубинин) ответил отказом. При этом, в разговоре водитель суммы денежных средств не озвучивал, он имел ввиду что отблагодарит его (Дубинина) за непринятие мер за не накрытый груз. В ходе проверки оказалось, что автомобиль принадлежит частному лицу, а груз приобретен на имя водителя. Данный факт свидетельствовал об отсутствии признаков административного правонарушения по ст. 11.23 КРФоАП (отсутствие тахографа). В это время ему позвонил Колыхалов, который стал интересоваться причиной остановки данного водителя. Колыхалову ответил, что водитель остановлен за отсутствие тахографа и предлагает за это денег. В итоге к какой- либо ответственности водителя не привлек, поскольку из Дежурной части поступило указание убыть на другое происшествие. Дубинин пояснил, что непринятие мер к водителю не связано со звонком Колыхалова. Дубинин не смог пояснить содержание просьбы Колыхалова отпустить остановленный автомобиль, а также высказанной самим Дубининым фразы «что и так отпущу, если он твой». Кроме того, Дубинин шуткой назвал фразу Колыхалова о «разрешении пропустить следующее занятие» взамен выполненной просьбы. О поступившем коррупционном предложении в установленном порядке им руководству не сообщено.

По поводу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора с Колыхаловым, Дубинин сообщил что в этот день им был остановлен автомобиль в кузове джип в камуфлированном окрасе, какой именно, не помнит. При проверке документов вновь позвонил Колыхалов и стал интересоваться причинами остановки. Нарушений при проверке выявлено не было. Колыхалов дал указание, чтобы автомобиль продолжил движение. На это последнему ответил, что пусть едет, поскольку причин для дальнейшего задержания водителя не имелось.

Согласно имеющихся записей разговоров Колыхалова и Дубинина следует, что последний инициативно позвонил Колыхалову и сообщил об остановке автомобиля «Камаз», водителя которого желает привлечь за нарушение, связанное с использованием тахографа. При этом сообщает Колыхалову, что водитель просит подождать с оформлением, поскольку знаком с данным руководителем. Также Дубинин сообщает о поступившем от данного водителя коррупционном предложении, о чем свидетельствует его высказывание «денег мне предлагает», на что Колыхалов отвечает «ну если предлагает, то бери и отпускай». Дубинин же отвечает, что «если твой, то я и так отпущу. Просто они ездят все, просто если тебе надо, я отпущу. По окончанию беседы Колыхалов просит подождать с составлением материалов, ввиду необходимости обсудить данный вопрос с «их главным». В последующем звонке Колыхалов дает указание сделать «БД» водителю, то есть отпустить, с чем Дубинин соглашается. При этом Колыхалов сообщает о возможности Дубинина пропустить следующее занятие.

Оценив результаты служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом влечет возникновение угрозы жизни, здоровью людей вследствие увеличения риска дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, своими действиями Дубинин создавал условия для коррупционных действий иных сотрудников полиции, а также получал от своего руководителя возможность пропустить занятие.

Довод стороны истца о том, что Объяснения истец не подписывал суд оценивает критически, на объяснения стоит подпись истца. Расхождение в части указания даты «12»ноября 2020 г.» на Объяснении суд полагает технической ошибкой, поскольку рядом с подписями Дубинина и Паркина В.В. проставлены даты в разном написании обозначающие ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод о том, что не была произведена Аттестация истца, суд соглашается в этой части с пояснениями стороны ответчика о том, что не прошел пятилетний срок с момента предыдущей аттестации, которая проводилась в октябре 2017 года, что подтверждается Аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Оценивая довод заявителя, о том, что в стенографии запись расшифрована с нарушениями, не понятна дата аудиозаписи, обстоятельства записи, кто говорит, не было понятых, протокола заверенного нет выемки нет, не понимают, кому данные голоса принадлежат, и нет аудиозаписи её не предоставили, так же должен быть протокол выемки аудиозаписи, а значит выемка совершенна с нарушением. Нет записи, а значит, нет возможности назначить экспертизу. Суд полагает, что данные доводы заявителя не состоятельны, поскольку в ходе проведения служебной проверки аудиозапись разговора прослушивались с участием сотрудников полиции, которые уверенно опознали голоса. Не проведение в рамках служебной проверки фоноскопической экспертизы не влияет на достоверность содержащейся в ней информации, не влечет признание указанной аудиозаписи недопустимым доказательством, а также не влияет на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ с Дубининым А.С. была произведена беседа, ознакомлен с представлением к увольнению, ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также выдана трудовая книжка №.

Следовательно, условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Поскольку основное требований истца удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении требований о признании времени с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) временем вынужденного прогула, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 299130,54 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дубинина Александра Сергеевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина