Решение по делу № 8Г-28738/2023 [88-29145/2023] от 21.11.2023

12MS0034-01-2022-002571-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2023 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-1862/2022 по иску Пермякова Бориса Александровича к Петухову Константину Валерьевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Петухова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Б.А. обратился к мировому судье с названным иском к Петухову К.В., указав, что 23 июня 2022 г. принадлежащие ответчику собаки покусали двух его коз, что повлекло их гибель.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Петухова К.В. в пользу Пермякова Б.А. 20 000 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины - 800 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                     15 июня 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 23 июня 2022 г. около 14 час. 00 мин. на берегу <адрес> собаками были покусаны две козы, принадлежащие Пермякову Б.А., одна из которых погибла на месте, вторую впоследствии пришлось усыпить.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки ОП №7 МО МВД России «Медведевский» КУСП № от 23 июня 2022 г.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены данные с интернет сайта «Авито», согласно которым стоимость козы зааненской породы составляет от 8 000 руб. до 15 000 руб., средняя цена составляет 10 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, подлежащих применению, исходил из того, что материальный вред был причинён истцу в результате действий собак, принадлежащих Петухову К.В.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела также согласился с данными выводами, дополнительно приняв во внимание свидетельские показания об обстоятельствах нанесения вреда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова К.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               А.И. Мирсаяпов