Решение по делу № 11-25/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка

№ 3 Березовского судебного района Вахрамеева Ю.А.

Дело № 11-25/2023 (№ 2-262/2023)

УИД 66MS0112-01-2023-00323-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к Печеневской Я.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Печеневской Я.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 22.03.2023,

установил:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье с иском к Печеневской Я.С., в котором просил взыскать с Печеневской Я.С. сумму задолженности по договору микрозайма № В22-2200589 от 19.05.2022 за период с 19.05.2022 по 16.10.2022 в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается, что между ООО МКК «Бустра» и Печеневской Я.С. был заключен договор займа № от 19.05.2022, на сумму 10000 руб. под 365 % годовых. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, передача денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером, таким образом, ООО МКК «Бустра» выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. При направлении заявки на получение займа заемщиком предоставлена фотография документа удостоверяющего личность, также сделана фотография документа удостоверяющего личность рядом с лицом заемщика. В процессе регистрации, а также при оформлении заявки на предоставление займа заемщиком подтверждено, что он действует от своего имени, в своих интересах и за свой счет. Для подтверждения указанного должником абонентского номера телефона *** был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой смс-код. Данный смс-код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета на сайте Кредитора. В соответствии с соглашением об использовании АСП, предоставление смс-кода осуществляется при получении электронного запроса клиента, направленного Обществу с использованием Личного кабинета на сайте Кредитора. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью, и используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 10000 руб. были переведены Печеневской Я.С. на предоставленные заемщиком реквизиты банковской карты, о чем ООО МКК «Бустра» по договору уступки права требования № 06/2021-ПЗ от 25.11.2021 представлено подтверждение приложенное к договору займа. Право требования по договору займа перешло к ООО «Правовая защита» в связи с заключением с ООО МКК «Бустра» договора уступки права требования № 06/2021-ПЗ. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит взыскать с должника задолженность за период с 19.05.2022 по 16.10.2022 в размере 25000 руб. (л.д. 4-6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка№3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 22.03.2023 исковые требования ООО «Правовая защита» к Печеневской Я.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.05.2022 удовлетворены (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что решение суда было основано на недопустимых доказательствах, факт перечисления денежных средств по договору займа не доказан, как и не доказан факт заключения договора займа (л.д. 137-139).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Печеневская Я.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО МКК «Бустра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Бустра» и Печеневской Я.С. заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования заявления оферты (л.д. 15-16).

Для получения вышеуказанного займа 19.05.2022 Печеневской Я.С. через интернет на сайте заимодавца было подано заявление о предоставлении микрозайма, заполнена анкета, с указанием идентификационных данных в том числе паспортах данных, номера телефона № (л.д. 18, 449).

При этом ответчик Печеневская Я.С. факт принадлежности ей номера телефона «+№», указанного в заявке на предоставление займа, не оспаривала, доказательств выбытия абонентского номера телефона из ее владения на дату заключения договора займа не представила, пояснив, что с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения имущества не обращалась.

После подписания договора займа, согласно банковскому ордеру № от 19.05.2022 денежные средства Печеневской Я.С. переведены путем перечисления со счета заимодавца ООО МКК «Бустра» № на указанный заемщиком номер именной банковской карты №******6091 в размере 10080 руб. с назначением платежа «перевод на карту №******6091, в том числе комиссия банка 80 руб., Печеневская Я.С., договор В22-2200589» (л.д. 55).

Кроме того из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № выпущена на имя Печеневской Я.С., .......................... года рождения, паспорт 6517 633268, что соответствует паспортным данным ответчика.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя ответчика, под кодом операции №, 19.05.2022 в 16:19 (время московское) на указанный банковский счет были зачислены денежные средства в размере 10000 руб. поступившие от «boostra.ru», что соответствует представленному истцом банковскому ордеру №.

Принимая во внимание факт подачи Печеневской Я.С. заявки через сайт заимодавца с указанием персональных данных, с использованием своего номера мобильного телефона путем указания персонального кода подтверждения, полученного смс-сообщения на указанный телефон, учитывая факт предоставления ответчиком личных данных, номера банковской карты, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта заключения 19.05.2022 между ООО МКК «Бустра» и Печеневской Я.С. договора займа № В22-2200589 путем дистанционного подписания договора простой электронной подписью.

Также мировым судьей установлено, что на основании договора уступки права требования № 06/2021-ПЗ от 25.11.2021 и приложения № 1 от 30.06.2022 к договору с выпиской из реестра уступаемых прав, ООО «Правовая защита» приобрело у ООО МКК «Бустра» право требования по договору займа № от 19.05.2022, заключенного между ООО МКК «Бустра» и Печеневской Я.С.

Свои обязательства по предоставлению Печеневской Я.С. денежных средств ООО МКК «Бустра» выполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательство по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив данные обстоятельства, проверив произведенный истцом расчет, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления займа на указанных условиях ответчику и недоказанности исполнения им обязанностей заемщика по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между ООО МКК «Бустра» и Печеневской Я.С. является заключенным. 19.05.2022 Печеневская Я.С. обратилась с заявлением на предоставление займа, в этот же день подписала индивидуальные условия договора займа, заявление о согласии на обработку персональных данных, 19.05.2022 было принято положительное решение по ее заявлению, в котором указаны все параметры займа и перечислены денежные средства по договору займа в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о несоответствии формы договора микрозайма действующему законодательству и отсутствии договорных отношений между Печеневской Я.С. и ООО МКК «Бустра».

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя об отсутствии договорных заемных отношений, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, опровергающих указанные обстоятельства заключения договора.

Размер и расчет взысканной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 22.03.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печеневской Я.С. без удовлетворения.

Судья М.П. Плотникова