Решение от 09.10.2023 по делу № 8Г-17708/2023 [88-18778/2023] от 08.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18778/2023№ 9-174/2023

УИД 78RS0009-01-2023-001089-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         9 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года по делу по иску ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах <данные изъяты> ФИО2, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исковое заявление возвращено подателю, поскольку недостатки не устранены в отведенный для этого срок.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1, действующая также в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года и апелляционного определения санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга подан иск ФИО1, действующей также в интересах ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей, зарегистрирован с вх. № М-866.

Сотрудниками Красносельского районного суда Санкт-Петербурга составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов, указанных в приложении в исковом заявлении.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

Истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления.

Оставляя исковое заявление ФИО1, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО2, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику, а также не указаны идентификаторы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о восстановлении утраченных документов, которые были поданы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, а именно доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложением.

Возвращая исковое заявление ФИО1, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцами не приложены доказательства направления искового заявления с приложением ответчику. Таким образом, недостатки искового заявления, истцами не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о невыполнении истцами требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, и, учитывая осведомленность истцов об основаниях оставления иска без движения и невыполнение в предложенный судом разумный срок требований об устранении недостатков, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о возврате настоящего иска применительно к пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о ничтожности акта об отсутствии документов или других вложений истца основан на субъективном и ошибочном толковании заявителем приведенных выше правовых норм, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, и не может быть признан основанием для отмены принятых по делу постановлений.

Между тем, суд разъясняет, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение в соответствие с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░