Решение по делу № 33-1722/2020 от 15.06.2020

    Дело№ 13-2403/2019

    Судья Иванова Н.В.                                                        Дело № 33-1722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    13 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года, которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жерготову Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.06.2016 с Жерготова Э.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Заявитель является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в связи с уступкой прав (требований) согласно договору № ... от 19.06.2019. В порядке ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит отменить определение суда и вынести судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что выписка из акта приема-передачи прав является надлежащим доказательством. Выписка предоставлена в виду того, что акт приема-передачи прав является объемным по своему содержанию документом, кроме того, в нем содержатся сведения о физических лицах (других должниках). Выписка надлежащим образом заверена. Суд не лишен возможности установить размер фактически переданных требований. Отсутствие сведений о направлении должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствует о недействительности договора уступки и невозможности правопреемства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Жерготовым Э.Е. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.06.2016 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Жерготову Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено. С Жерготова Э.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 154,11 руб. (основной долг – 141 651,91 руб., проценты - 12 946,14 руб., неустойка – 15 556,06 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603,08 руб., всего на сумму 174 757,19 руб.

07.09.2016 представителем ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено 24.12.2018, впоследствии 01.03.2019 исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Обращаясь в суд с настоящим заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель ООО «ТРАСТ» в обоснование своих требований предоставил договор уступки прав (требований) № ... от 19.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и заявителем (цессионарий). По условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень передаваемых прав (требований) указан в Приложении № 2 к договору.

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ... от 19.06.2019 к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитному договору № ... от 15.04.2014 (Жерготов Э.Е.) задолженности по основному долгу в размере 141 651,91руб., по процентам в размере .......... руб., по неустойке 15 556,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603,08 руб., всего на сумму .......... руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств законности и обоснованности заявленных требований в связи с тем, что представленная заявителем Выписка надлежащим образом не заверена, размер переданных прав не совпадает с размером суммы, взысканной по решению суда. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уведомления должника об уступке прав.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии банк в полном объеме уступил ООО «ТРАСТ» право требования исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 21.06.2016 к Жерготову Э.Е. по кредитному договору. При этом размер суммы, взысканной по решению суда, составляет 174 757,19 руб., а размер переданных прав составляет .......... руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа материалов дела следует, что после вынесения решения суда со стороны банка в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ были дополнительно начислены проценты по кредитному договору, в связи с чем произошло увеличение суммы права требования к должнику со стороны кредитора на момент передачи прав требования.

ООО «ТРАСТ» в подтверждение своих доводов о состоявшейся перемене лиц в спорном обязательстве представило суду копию договора уступки прав требования по кредитным договорам, а также копию выписки из акта приема-передачи к данному договору, в которой отражена передача ПАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «ТРАСТ» права требования задолженности Жерготова Э.Е. по кредитному договору № ... от 15.04.2014 с учетом суммы задолженности, взысканной решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что документы, представленные правопреемником ООО «ТРАСТ», проверенные и заверенные представителем, имеющим доверенность, содержат противоречие с подлинником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная ООО «ТРАСТ» выписка из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № ... от 19.06.2019 является надлежащим доказательством по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств уведомления должника об уступке прав, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Получение данного согласия должника кредитным договором № ... от 15.04.2014 не предусмотрено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве не истек (ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по исполнительному производству в отношении должника Жерготова Э.Е. на основании заочного решения Якутского городского суда РС(Я) от 21.06.2016 на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я)                                            С.А. Местникова