Решение по делу № 2-2331/2024 от 12.03.2024

УИД 16RS0049-01-2024-003227-62

                                        2.137

                                                     Дело №2- 2331/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2024 года                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи             Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания             Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хайдарова Айдара Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной ... ....

Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».

--.--.---- г. произошел порыв стояка горячего водоснабжения в районе отвода (до первой запорной арматуры) в ... ..., расположенной выше над квартирой истца.

В результате залива повреждены элементы отделки и интерьера в следующих комнатах в квартире истца: комната спальня, комната зала, коридор, туалетная комната, ванная комната, кухня, балкон, предметы мебели и техники.

--.--.---- г. ответчик отказался производить осмотр квартиры и составлять акт.

Истец вынужден был собрать комиссию из жильцов дома, произвести осмотр и составить акт о затоплении жилого помещения.

--.--.---- г. ответчик направил своих представителей для осмотра квартиры истца и составления акта.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы Столица» для определения размера ущерба.

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 471 397 рублей.

Кроме того, истец сдавал квартиру в найм, но ввиду её залива по вине ответчика, элементы отделки, мебели и техники пришли в негодность, и в этой связи наниматели отказались ее нанимать и выехали из квартиры --.--.---- г.. По условиям договора найма жилого помещения с мебелью и оборудованием от --.--.---- г., стоимость найма составляет 29 000 рублей ежемесячно, а также оплата полной стоимости коммунальных услуг по счетам фактурам. Ввиду чего истец несет убытки ежемесячно ввиду неполученных от найма доходов. За период с --.--.---- г. за три месяца истцом понесены убытки в виде неполученной платы за найм квартиры и коммунальных платежей в общем размере 108 280,53 рублей. Также истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Досудебную претензию, переданную --.--.---- г., ответчик проигнорировал, долг перед истцом не погасил. Компенсация морального вреда составляет 5 000 рублей. Расходы, связанные с проведением оценки, составили 12 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в общей сумме 626 677,53 (471397+12000+30000+108280,53+5000) рублей – в счет возмещения ущерба.

    Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика     в счет возмещения ущерба- 471 397 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; убытки в виде неполученных доходов от найма в размере в размере 242 543,24 рублей (период с --.--.---- г. за 7 месяцев); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 535,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 382 970,12 рублей.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку в добровольном порядке истцу произведена выплата в размере 298 107 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

      В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН (л.д. 7) ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: ... ....

     Управление данного ... ... осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

Требования истца мотивированы, тем, что --.--.---- г. произошел порыв стояка горячего водоснабжения в районе отвода в ... ..., расположенной выше над квартирой истца.

В результате залива повреждены элементы отделки и интерьера в следующих комнатах в квартире истца: комната спальня, комната зала, коридор, туалетная комната, ванная комната, кухня, балкон, предметы мебели и техники.

--.--.---- г. истец ввиду не составления акта со стороны ответчика вынужден был собрать комиссию из жильцов дома, произвести осмотр и составить акт о затоплении жилого помещения.

Только --.--.---- г. ответчик направил своих представителей для осмотра квартиры истца и составления акта.

Из акта о заливе от --.--.---- г., составленного комиссией в составе: директора ООО «ЖЭК-39» ФИО3, управляющего МКД ООО «ЖЭК-39» ФИО4, жильца ... ... ФИО1 следует, что --.--.---- г. был произведен осмотр ... ....94 по ... ... ... ..., в результате которого зафиксировано, что имеются следы от залива, затопление произошло в 05 часов 00 минут --.--.---- г. с вышерасположенной ... ... результате коррозии резьбы стояка на ответвлении общедомового стояка горячего водоснабжения в санузле ... ....

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы Столица» для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы Столица» №-- рыночная стоимость ущерба, причиненного после залива квартире истца, на дату оценки составляет без учета износа 471 397 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, при производстве которой поставлены следующий вопрос:

1)    Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ... ..., после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г.?

Судебная экспертиза проведена. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ... ..., после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г. составляет 298 107 рублей.

Проанализировав заключение эксперта (оценщика) ООО «Центр экспертизы Столица», экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», суд приходит к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» является более полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Экспертом зафиксированы повреждения, в результате залива квартиры и определена их стоимость восстановительного ремонта, при этом не принимались во внимание те повреждения отделки, которые установлены со слов самого истца и не подтверждены объективными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

По данному делу сторонами не оспаривается, что спорная квартира повреждена в результате залива.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что причинителем вреда является ООО «УК «Уютный дом», которое несет ответственность за надлежащее содержание жилого дома перед собственниками жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, суд полагает, что ответчик ООО «УК «Уютный дом» обязан возместить истцу ущерб 298 107 рублей (что составляет 63,24 % от суммы 471 397 рублей).

Представителем ответчика представлено платежное поручение №-- от --.--.---- г., из которого следует, что в счет возмещения ущерба 298 107 рублей перечислены истцу в добровольном порядке.

То есть иск в этой части не подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

    Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».             Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 154 053 рубля 50 копеек ((298107+10000)/2).

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 80 000 рублей.

    Истец, указывая на затопление квартиры, просит также взыскать убытки, в виде неполученных доходов от найма в размере 242 543,24 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Акты обследования квартиры, отчеты были составлены с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива водой имущества.

При этом каких-либо специальных исследований по вопросу возможности проживания в квартире истца не проводилось.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил договор найма жилого помещения от --.--.---- г., заключенный на срок по --.--.---- г., акт приема-передачи квартиры от --.--.---- г..

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду и коммунальных платежей, которые оплачивали бы наниматели, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В удовлетворении данных требований, по мнению суда, следует отказать, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и сдача имущества в аренду не является источником его дохода. Кроме того, не имеется оснований утверждать, что вследствие затопления жилое помещение пришло в негодность и проживание в нем невозможно.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.            Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не подлежат взысканию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                            В качестве судебных расходов истица просил взыскать понесённые им расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, необходимых для предъявления иска в суд.            Поскольку требование истца подлежат частичному удовлетворению, то его расходы на подготовку досудебного экспертного заключения, также подлежат частичному удовлетворению в размере 7 588 рублей 80 копеек (63,24% от суммы 12 000 рублей).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 482 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) 7 588 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения юридических услуг, 80 000 руб. в счет возмещения штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 482 рубля 00 копеек.                        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.