Решение по делу № 11-426/2019 от 11.11.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Агора» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 31.07.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

     ООО МКК «Агора» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 14945 руб., в том числе: 5000 руб. – основной долг, 9945 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2018г. по 23.03.2019г.

     Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 31.07.2019г. в принятии заявления ООО МКК «Агора» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

     Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем ООО МКК «Агора» ФИО3, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

     На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

     В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

     В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

     Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

     На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     В силу положений ст.ст.121, 122, 125 ГПК РФ, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

     Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.11.2018г. №, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено соглашение между участниками электронного взаимодействия, в связи с чем заключение договора займа именно с ФИО1 представленными документами не подтверждено, как и не представлены сведения о том, что заем в размере 5000 руб. перечислен на счет, принадлежащий должнику, и получен им. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

     Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

     В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

     Как следует из представленных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МКК «Агора» представлены копия паспорта гражданина РФ ФИО1, его заявление от 26.11.2018г. № о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи, подписанное заемщиком собственноручно, Индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от 26.11.2018г., заключенного между ООО МКК «Агора» и ФИО1, подписанные последним электронной подписью на сайте otlnal.ru 26.11.2018г., а также расходный кассовый ордер от 26.11.2018г. о выдаче ООО МКК «Агора» и получении ФИО1 наличными денежных средств в размере 5000 руб. по договору займа от 26.11.2018г. №, содержащий подпись заемщика.

     На основании изложенного, выводы мирового судьи, по которым он усмотрел наличие спора о праве, не соответствуют представленным материалам.

     В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа, согласно ст.23 ГПК РФ, отнесено к подсудности мирового судьи, то материал по указанному заявлению о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № для рассмотрения в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

     Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 31.07.2019г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Агора» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа отменить.

     Направить материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Агора» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № для рассмотрения в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

     Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Агора» – удовлетворить.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                          Е.В.Черникова