Решение по делу № 33-249/2017 от 13.01.2017

    Дело № 33-249/17                                                                       Судья Дыбец А.М.

    Категория 176г

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Жиляевой О.И.,

судей                                     - Герасименко Е.В., Андрейченко А.А.,

при секретаре                             - Волотовой А.В.,

с участием: истца Павленко Е.В., ее представителя Ковачевой Т.О. (по устному ходатайству), ответчика Олефирова В.Н. и его представителя Шибковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Е.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Павленко Е.В. к Олефиров В.Н. и Олефирова Н.И., о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Павленко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Олефировой Н.И. и Олефирова В.Н. в её пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей с каждого, процентов в размере по <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что между Павленко Е.В., и Олефировой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, полученные по договору денежные средства были израсходованы на нужны семьи Олефировой Н.И., состоявшей на тот момент в браке с соответчиком Олефировым В.Н., таким образом, сумма долга и проценты подлежат с них взысканию в солидарном порядке.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 июля. 2016 года, иск Павленко Е.В. к Олефировой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, удовлетворен. Взыскано с Олефировой Н.И. в пользу Павленко Е.В. сумма долга и проценты по договору займа от <данные изъяты> года в размере 338 772 (триста тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два рубля) 30 копеек. В удовлетворении иска Павленко Е.В. к Олефирову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец Павленко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске к Олефирову В.Н. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Олефирову В.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что долговые обязательства являются солидарными, деньги потрачены на нужды семьи для внесения первоначального взноса ответчиком Олефировым В.Н. за автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Олефирова Н.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Олефировой Н.И. – Зуенко М.И. подал суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его доверительницы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 1047, 1048 ГК Украины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было представить доказательства того, что все денежные средства, полученные Олефировой Н.И. по спорному договору, были использовано на нужды семьи.

Таких доказательств Павленко Е.В. представлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Олефиров В.Н. и Олефирова Н.И. состояли в зарегистрированном браке. В марте 2014 года брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Е.В. и Олефировой Н.И. заключён договор займа, по условиями которого Олефирова Н.И. получила от Павленко Е.В. <данные изъяты> гривен, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 3 % годовых за каждый день просрочки.

Истец Павленко Е.В. заявила требования о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных ими в долг, представив в доказательство расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте расписки указано, что Олефирова Н.И. взяла у Павленко Е.В. <данные изъяты> гривен, что составляет <данные изъяты> долларов США для приобретения транспортного средства в интересах семьи Олефировых, обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подписана Павленко Е.В. и Олефировой Н.И.

Расписка не содержит сведений о том, что Олефиров В.Н. участвовал при ее составлении, либо при получении денежных средств, принял обязательства по договору займа. Отсутствуют в деле и иные доказательства этому факту, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в 2008 году ответчики состояли в браке, а в настоящее время брак расторгнут, и произведен раздел совместного имущества супругов в судебном порядке.

Суд указал о том, что каких-либо доказательств траты денежных средств, полученных от Павленко Е.В., на приобретение общего имущества супругов, не представлено. Олефиров В.Н. факт получения от Павленко Е.В. денежных средств в долг отрицает.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что долговые обязательства на сумму <данные изъяты> долларов США перед Павленко Е.В. не являются общим долгом ответчиков и оснований к удовлетворению исковых требований в солидарном порядке не имеется.

В то же время, Олефирова Н.И. в суде первой инстанции признала исковые требования, не отрицая тем самым факт получения в долг от своей матери денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что долг перед Павленко Е.В. является личным долгом Олефировой Н.И., которая не оспаривала размер задолженности и сумму, заявленную ко взысканию, как и правильность исчисления процентов.

П. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Олефиров В.Н. принимал на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о состоявшемся займе и давал на него согласие, так же как и не имеется каких-либо доказательств того, что полученные ответчиком Олефировой Н.И. денежные средства были потрачены именно на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный заем был использован на нужды семьи, в связи с чем является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, поскольку расписка была подписана только одним из супругов –Олефировой Н.И. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать общим обязательством супругов.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, Олефирова Н.И. признавала исковые требования, суд верно возложил на нее обязанность по возврату долга истцу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Павленко Е.В. о том, что обязательство по возврату денежных средств является общим долгом супругов, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств израсходования Олефировой Н.И. заемных денежных средств на нужды семьи, ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павленко Е.В., заявленных к Олефирову В.Н.

Доводы апелляционной жалобы Павленко Е.В. о том, что заемные средства потрачены Олефировой Н.И. на приобретение автомобиля Олефировым В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, коллегий судей отклоняются, поскольку достоверных и надлежащих доказательств этому Павленко Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Е.В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                     О.И.Жиляева

    Судьи:                                           А.А.Андрейченко

                                                   Е.В.Герасименко